YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/7866
KARAR NO : 2014/11493
KARAR TARİHİ : 19.06.2014
MAHKEMESİ : Manavgat 1 Asliye Hukuk Mahkemesi,
TARİHİ : 19.02.2014
NUMARASI : 2013/422, 2014/73
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalılar S.. Y.. ve H.. Y.. yönünden kabulüne, E.. Ö.. yönünden reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı E.. Ö.. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili ile davalılar arasındaki satım sözleşmesi gereğince, müvekkili tarafından üç adet çek keşide edildiğini ancak davalıların mal teslim etmediğini belirterek çeklerin bedelsiz kaldığının ve çekler nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı E.. Ö.. ve S.. Y.. vekili, satım sözleşmesinde davalı E.. Ö..’ın şahit olarak yeraldığını ancak sözleşmede tahrifat yapılarak kefil olarak gösterildiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.
Davalı H.. Y.. davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre, davalı E.. Ö..’ın satım sözleşmesinde şahit olarak yeraldığı ancak sonradan yanına “kefili” ibaresinin yazıldığı gerekçesi ile anılan davalı aleyhine açılan davanın reddine, diğer davalıların teslim edilmesi gereken malları teslim ettiklerine dair beyanda bulunmamaları ve delil sunmamaları nedeniyle bu davalılar yönünden davacının borçlu olmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı E.. Ö.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde 75.000 TL dava değeri üzerinden davalı S.. Y.. ile birlikte H.. Y.. ve E.. Ö.. aleyhine menfi tespit davası açmış 19.02.2014 tarihinde davalı temyiz eden E.. Ö.. aleyhine açılan davanın reddine, diğer davalılar aleyhine kabulüne karar verilmiştir. Mahkemece dava konusu çeklerin toplam değeri olan 75.000 TL üzerinden davalı E.. Ö.. yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca nispi oranda vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı E.. Ö.. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 19.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.