YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/7865
KARAR NO : 2014/11492
KARAR TARİHİ : 19.06.2014
MAHKEMESİ : İstanbul 5 Asliye Hukuk Mahkemesi,
TARİHİ : 03.12.2013
NUMARASI : 2011/212, 2013/489
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili tarafından keşide edilen çeklerin davalı tarafından mal teslimi sonrasında, müvekkilinin dava dışı kişilerden alacağı hizmet bedeli ile ödeneceği konusunda anlaştıklarını, davalının mal teslimi yapmadığı halde çeklere dayanarak icra takibi yaptığını belirterek icra takibi nedeni ile borçlu olmadığının tespitine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, takip konusu çeklerden iki tanesinin davacının şahsi borcu nedeniyle iki tanesinin ise aldığı mal karşılığı müvekkiline verildiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi, raporuna göre, taraflar arasındaki ticari ilişkinin bir bütün olarak değerlendirilmesi gerektiği, takibe konu çekler karşılığında mal teslim edildiğinin anlaşılamadığı, tarafların ticari defterlerine göre davacının davalıdan olan 47.420,58 TL alacağından 31.219,46 TL takip borcunun mahsubu ile borçlu olmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı tarafından, davalıya avans olarak verdiği çeklerden dolayı, davalının mal teslim etmemesi nedeniyle bedelsizlik iddiasına dayalı menfi tespit davası açılmıştır. 818 sayılı B.K’nın 182/2 maddesi (6098 sayılı TBK 14) uyarınca alıcı ve satıcı borçlarını aynı anda ifa ile yükümlüdürler. Verilen çekler karşılığında mal teslimi yapılmadığını iddia eden davacı iddiasını yazılı delille kanıtlamalıdır. Mahkemece davacının bu konudaki delilleri toplanarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken sadece davacı defterleri esas alınmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle mahkeme hükmünün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 19.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.