YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/757
KARAR NO : 2014/3095
KARAR TARİHİ : 18.02.2014

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati haczin kaldırılmasına yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati haciz isteyen tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

İhtiyati haciz isteyen vekili hayvan satışından kaynaklanan alacağına karşılık almış olduğu bonoya istinaden ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir.
İhtiyati hacze itiraz eden vekili, senetteki yazının müvekkiline ait olmasına rağmen imzanın müvekkiline ait olmadığını mahkemenin yetkisiz olduğunu belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir.
Mahkemece, her ne kadar 30.12.2012 düzenleme tarihli bonoda Milas mahkemeleri yetkili gösterilmişse de HMK’nun 17. maddesine göre yetki sözleşmesinin ancak tacirler ve kamu tüzel kişileri arasında yapılabileceği, HMK’nun 6. maddesine göre davalının yerleşim yeri mahkemesinin genel yetkili olduğu, HMK’nun 10. maddesine göre sözlemenin ifa yerinin de yetkili bulunduğu, bu nedenlerle yetki itirazında gösterilen …’un yetkili olduğunun kabulü gerektiği gerekçeleriyle ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiş, kararı ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ihtiyati haciz isteyenin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 18.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.