YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/7552
KARAR NO : 2014/14355
KARAR TARİHİ : 30.09.2014
MAHKEMESİ : İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 27/02/2014
NO : 2012/66-2014/77
Taraflar arasındaki satış bedelinin iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekilleri Av.S. K. ve Av. E.N.K. ile davalılardan M. Benz Türk A.Ş. vek.Av. B.. Ş..’ ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Dava, ticari satışa konu aracın ayıplı olması nedeniyle yenisi ile değiştirilmesi veya bedelin iadesi istemine ilişkindir.
Davalı M.A.Ş. vekili, müvekkilinin aracı satan şirket olmadığını, araçta ayıp bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı M. Tic.A.Ş. vekili, aracın ayıplı olmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece , Dairemizin bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yapılan yargılama sonucunda alınan rapor ve iki ek rapora göre araçta ayıp bulunmadığı, aynı anda 3 adet aynı model ve marka araç alınmış olmasının hepsinde aynı arızanın olacağı anlamına gelmediği, her bir aracın kendi koşullarında değerlendirilmesi gerektiği, bozmadan önceki iki heyet raporunda da aracın ayıplı olmadığının tespit edildiği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dairemizin hükmüne uyulan 19.12.2011 T., 2011/12996 E, 2011/16147 K. sayılı bozma ilamında laboratuvar ortamında araştırma ve inceleme yaptırılması gerektiği belirtilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyulmuşsa da dava konusu araçtaki ayıbın tespiti amacıyla laboratuvar ortamında bilirkişi incelemesi yapılmamış ve dolayısıyla bozma gerekleri yerine getirilmemiştir. Bu durumda mahkemece, diğer dosyalardaki bilirkişi raporları da dikkate alınıp, dava konusu araçta davacı tarafın iddia ettiği ayıbın mevcut olup olmadığı konusunda laboratuvar ortamında araştırma ve inceleme yaptırılarak konusunda uzman bilirkişi kurulundan rapor alınması ve tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi suretiyle varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 1.100-TL. duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, peşin harçların istek halinde iadesine, 30.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
.