YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/748
KARAR NO : 2014/3715
KARAR TARİHİ : 25.02.2014

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacı vekili, müvekkilinin annesi olan muris …’ın 07/01/2009 tarihinde vefat ettiğini, geriye mirasçı olarak sadece müvekkilini bıraktığını, davalının … 28. İcra Müdürlüğü’nün 2013/3305 sayılı dosyası üzerinden, keşidecisi müvekkilinin annesi … olan, 01/09/2008 tanzim, 12/03/2013 vade tarihli, 100.000-TL bedelli senede dayalı olarak icra takibi yaptığını, ancak, murisin böyle bir senet tanzim ederek davalıya vermediğini, senedin bedelsiz olduğunu, senet metnine tahrifat ve ilaveler yapıldığını belirterek, müvekkilinin takibe konu senetten dolayı borçlu olmadığının tespitine ve davalı aleyhine %40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin alacağının kaynağının senetten de anlaşıldığı üzere nakden murise verilen bedel olduğunu, hile ve tahrifat iddialarının asılsız olduğunu beyanla, davanın reddine ve davacı aleyhine %40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davanın 6102 S.TTK’ nın 4.maddesinde belirtildiği gibi ticari dava mahiyetinde olup, 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6335 S. Kanun’un 2. maddesi ile 6102 S. Kanun’un 5.maddesinin 3.fıkrasının “…Asliye ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır…” şeklinde değiştirilmiş olduğu, 6100 S. HMK’ nın 114/c maddesine göre görev hususunun dava şartlarından olduğu, aynı kanunun 115.maddesine göre dava şartlarının mahkemece davanın her aşamasında kendiliğinden araştırılması gerektiği, davacının borçlu olmadığının tespiti yönünde açtığı davada, davalının Türk Ticaret Kanunu’nda düzenlenmiş olan kambiyo senedine (bonoya) dayalı olarak talepte bulunduğu ve icra takibine geçtiği, bu nedenle davaya bakmakta Asliye Ticaret Mahkemesi’nin görevli olduğu, nitekim, davalının da dava konusu bonoya dayalı olarak ihtiyati haciz istemini Asliye Ticaret Mahkemesi önüne götürerek bu mahkemeden aldığı ihtiyati haciz kararına dayalı olarak icra takibine geçtiği belirtilerek, dava dilekçesinin görev yönünden reddine, görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna, karar kesinleştiğinde ve istek halinde dosyanın görevli … Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 25.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.