YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/7469
KARAR NO : 2014/10898
KARAR TARİHİ : 11.06.2014
MAHKEMESİ : Bodrum 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 09/05/2013
NUMARASI : 2012/18-2013/215
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalıların murisi M. G..’ ın asıl borçlusu bulunduğu dava dışı banka ile akdolunan kredi sözleşmesinde müvekkilinin de kefil olarak yer aldığını, kredi borcunun asıl borçlu tarafından ödenmemesi üzerine müvekkilince bankaya ödeme yapıldığını, bu ödemeye konu tutarın tahsili için asıl borçlu mirasçıları olan davalılar aleyhine girişilen takibe itiraz sonucu takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaliyle takibin devamına ve % 40 oranında icra inkar tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, her ne kadar davacı yanın sözleşmeye kefil olarak imza atsa da krediyi asıl kullanan kişi olduğunu müvekkillerinin kredi borcu nedeniyle bir sorumlulukları bulunmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece kredi sözleşmesi ve davacı kefil tarafından dava dışı bankaya yapılan kredi borcu ödeme tutarlarına dair dekontların birlikte gözetilerek benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davacı yanca kanıtlanan davanın kısmen kabulüyle davalıların itirazlarının kısmen iptaline, takibin 172.563,20 TL asıl alacak ve talep ile bağlı kalınarak 2.740,80 TL işlemiş faiz toplam üzerinden devamına, asıl alacağın % 20′ si oranındaki icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Somut olayda davacı yanca icra takibi öncesinde davalıların temerrüde düşürüldüğüne ilişkin dosyaya bir delil sunulmadığı halde davalılar aleyhine işlemiş faiz tutarına da hükmedilmesi doğru görülmediği gibi, dava dışı muris M. G..’ ın vefatı üzerine mirasçıları olan davalılar aleyhine icra takibine girişilmesi nedeniyle icra inkar tazminatından davalıların sorumlu tutulabilmesi için İİK 67/3. maddesi uyarınca mirasçıların takibe itirazlarında haksız ve kötüniyetli olduklarının kanıtlanması gerektiği gözetilmeksizin eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirmeyle davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi de bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 11.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.