YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/7444
KARAR NO : 2014/12135
KARAR TARİHİ : 02.07.2014
MAHKEMESİ : İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 24/12/2013
NUMARASI : 2010/296-2013/318
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından davalı A.. Otomotiv A.Ş’den diğer davalı D.. Otomotiv Servis AŞ’nin ithalatçısı olduğu Audi A..S.. 2.0 TDI marka aracın satın alındığını, aracın müvekkiline teslim edildiği günden itibaren sürekli arızalandığını, yetkili servise götürüldüğünü ve fakat arızaların devam ettiğini, bu arada müvekkili tarafından aracın ayıplı olduğuna dair davalılara keşide edilen ihtarnamenin semeresiz kaldığını, bunu üzerine aracın satılmasına karar verildiğini, ikinci el araç fiyatının 49.000 Euro arasında olduğunu, ancak ayıptan dolayı aracın 39.000 Euro üzerinden satıldığını ileri sürerek müvekkilinin uğradığı zararın şimdilik 5.000 Euro’luk kısmının aracın satın alındığı tarihten itibaren faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı A.. Otomotiv A.Ş. vekili, davanın zamanaşımı süresi içinde açılmadığını, süresi içinde usulüne uygun yapılmış ayıp ihbarının bulunmadığını, araçta ayıp mevcut olmadığını, var olduğu iddia edilen arızaların kullanım ve yakıt kaynaklı olduğunu, araçtaki sorunun giderildiğini, davacının bu işlemlere onay verdiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı D.. Otomotiv Servis A.Ş. vekili, davanın zamanaşımına uğradığını ve ayıp ihbar yükümlülüğünün yerine getirilmediğini, araçtaki arızaların kullanım hatasından ve kötü yakıt kullanımından kaynaklandığını, aracın 2.el satışının diğer davalı şirket tarafından davacının talebi doğrultusunda yapıldığını, değerinin çok altında satıldığı iddiasının asılsız olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan deliller doğrultusunda, davacı yanca ayıba karşı tekeffül hükümlerine dayanarak talepte bulunmak yerine aracın 3. kişiye satıldığı, 2.el satış bedelinin düşük olması nedeniyle davalılardan uğradığı zararın tazmininin talep edildiği, araçların 2. el satış fiyatları aracın özellikleri yanında satış tarihindeki piyasa koşullarına göre de değişebileceğinden davalıların aracın 2. el satış bedelinin düşük olmasından dolayı herhangi bir sorumluluklarının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, ayıplı araç nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Davalılar süresi içerisinde usulüne uygun şekilde zamanaşımı def’inde bulunmuşlardır. 6762 sayılı TTK.nun 25/4.maddesi uyarınca, ayıba karşı tekeffül hükümlerine dayanan ticari satışlarla ilgili davalarda zamanaşımı süresi (6) ay ise de, satılanın daha uzun bir süre garanti kapsamına alınması durumlarında garanti süresi sonuna kadar dava açılabilir. Öte yandan satıcı, alıcıyı iğfal etmiş ise, yasada öngörülen zamanaşımından yararlanamaz (B.K.m.207/son). Hal böyle olunca mahkemece ayıba karşı tekeffül hükümleri üzerinde durularak, tarafların tacir, satımın ticari olduğu, davalıların
zamanaşımı def’inde bulunduğu dikkate alınarak somut olayda davanın süresinde açılıp, açılmadığı hususunun öncelikle karar yerinde irdelenip, gerekçeleri de gösterilmek suretiyle bu konuda bir karar verilmesi gerekirken, bu hususta olumlu ya da olumsuz bir karar verilmeden işin esasına girilerek somut olaya uygun düşmeyen gerekçe ile yazılı biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 02.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.