YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/7353
KARAR NO : 2014/11270
KARAR TARİHİ : 16.06.2014

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Hopa Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 22/05/2013

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –

Davacı, davalı banka tarafından kendisi aleyhine başlatılan icra takiplerinin dayanağı olan tarımsal krediler ikraz sözleşmesindeki imzanın kendisine ait olmadığını belirterek, davalı bankaya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama ve bilirkişi raporuna göre; dava konusu tarımsal krediler ikraz sözleşmesindeki imzanın davacının eli ürünü olmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı banka vekilince temyiz edilmiştir.
Davalı banka vekili mahkemece alınan bilirkişi raporuna itiraz etmiştir. Uyuşmazlık konusu sözleşme 14.04.2000 tarihli olup, alınan bilirkişi raporundaki mukayese imzalar ise 2002, 2005, 2006 ve 2010 tarihlidir. Bu durumda ihtilafsız dönem (sözleşme tarihi) öncesine ait imza örnekleri celp edilip imzanın davacıya ait olup olmadığı yönünde yeni bir bilirkişi raporu alınması gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetli değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 16.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.