YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/728
KARAR NO : 2014/3106
KARAR TARİHİ : 18.02.2014

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

İHBAR OLUNANLAR: 1) … Makine San. ve Tic. Ltd. Şti. vek. Av. … 2) … Malz. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacı vekili, 10.000-TL bedelli çekin müvekkili tarafından davadışı …-… lehine keşide edildiğini, sözkonusu çekin daha sonradan çalınması nedeniyle çek iptali davası açılmış ve tedbiren ödeme yasağı konulmuş olduğunu, bu nedenle müvekkili tarafından çek bedelinin ödenmediğini, ayrıca 16.07.2010 tarihli çekte ibraz süresinin geçmiş ve çek vasfını yitirmiş olmasına rağmen çek tarihinde tahrifat yapılarak ibraz imkanı yaratıldığını, bu konuda suç duyurusunda bulunduklarını, bunlara rağmen çek hamili davalının çeke dayalı olarak … 5. İcra Müdürlüğü’ nün 2010/12245 sayılı dosyasından takibe giriştiğini, oysa müvekkilinin davalıya bu çek nedeniyle ödeme yapmasının ödeme yasağının ihlali anlamına geleceğini belirterek, müvekkilinin davalıya borçlu olunmadığınının tespitine ve davalı aleyhine %40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, tahrifat iddialarını kabul etmediklerini, davaya konu çekin davadışı … Malzemeleri İnşaat San.Tic. Ltd. Şti tarafından müvekkiline 16.09.2010 keşide tarihi ile verildiğini, süresinde ibraz edilen ve ödenmeyen çek hakkında müvekkili tarafından tüm borçlular aleyhine icra takibine başlanıldığını, her ne kadar çekin ibrazı sırasında mahkemenin tedbir kararı uyarınca işlem yapılamamışsa da, bu durumun ve davaya müdahil olmalarının zamanaşımına etki etmeyeceği bilindiğinden icra takibine başlanıldığını beyanla, davanın reddine ve davacı aleyhine %40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
İhbar olunan … Mak.San.Tic.Ltd.Şti. Vekili, çek iptal davası açtıklarını ve davaya konu çekin iptal edildiğini, davada taraf sıfatlarının olmadığını ve davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, dava konusu çekin keşide tarihinin 16.07.2010 olmasına rağmen, tahrifat yoluyla 16.09.2010′ a dönüştürüldüğünün belirlendiği, bu halde, dava konusu çekin keşide tarihine göre ibraz müddeti geçirildikten sonra keşide tarihi tahrif edilmek suretiyle bankaya ibraz edildiği ve takip tarihinde kambiyo senedi vasfını taşımadığı, davalı tarafından süresi içinde ibraz edilmeyen çek ile ilgili olarak çek bedeli kadar alacaklı olduğu konusunda hiçbir yazılı delil ve belge ibraz edilmediği belirtilerek, davanın kısmen kabulü ile takibe konu 10.000-TL bedelli çek nedeniyle davacı şirketin davalı şirkete borçlu olmadığının tespitine, davacının ve davalının tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 18.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.