YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/7215
KARAR NO : 2014/11714
KARAR TARİHİ : 25.06.2014

MAHKEMESİ : Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 15/01/2014
NUMARASI : 2011/162-2014/16

Taraflar arasındaki karşılıklı alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı her iki davanın da kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı-karşı davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –
Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan 01.08.2010 tarihli protokol kapsamında müvekkili şirkete ait istasyonun işletme hakkının davalıya verildiğini, istasyonun ruhsatının Büyükşehir Belediyesi’ nce iptal edilmesi üzerine 28.02.2011 tarihinde akdi ilişkinin sona erdiğini protokol hükmü uyarınca davalı yanın ödemekle yükümlü bulunduğu son üç günlük hasılat tutarı toplamı 167.136,48 TL ödenmediğini anılan bu tutardan protokolde belirtilen meblağların düşürülmesi neticesi müvekkilinin 119.374,96 TL. davalıdan alacaklı olduğunu belirterek bu meblağın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, protokolün 3. maddesi uyarınca davacı yanın ödemekle yükümlü olduğu giderleri ödemediğini ve böylece müvekkili mağdur ettiğini bildirerek davanın reddini savunmuştur. Ayrıca aynı mahkemede davacı aleyhine protokolün 3. maddesi uyarınca müvekkilinin alacaklı olduğundan bahisle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 8.127,00 TL’ nin yasal faiziyle tahsilini talep etmiştir.
Yerel mahkemece birleştirme kararı verilmiştir. Davalı (birleşen davada davacı) vekilince yargılama sırasında ıslah dilekçesi sunularak dava değeri 23.831,86 TL’ ye çıkartılmış ve 15.704,86 TL’ nin ıslah tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan (birleşen davada davalı) tahsilini istemiştir.
Mahkemece dosyaya delil olarak sunulan protokol hükümleri ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davacı yanın 167.136,48 TL tutarında satış hasılatı alacağı olduğunun, davalı tarafın ise protokolün 3. maddesi gereğince 23.831,96 TL alacaklı bulunduğunun saptandığı ancak davacı (birleşen davada davalı) tarafın talebinin 119.374,96 TL olup, taleple bağlılık ilkesi gözetilmek suretiyle asıl davanın kabulüyle 119.374,96 TL’ nin davalıdan (birleşen davada davacı) tahsiline, birleşen davanın kabulüyle 23.831,86 TL’ nin 8.127,00 TL’ si yönünden dava tarihi olan 07.06.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan (asıl davada davacı) tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı (asıl davada davacı) yanca temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında otogaz istasyonu işletme işini konu alan 01.08.2010 tarihli protokol akdolunmuştur. Davacı taraf bu protokol kapsamında davaya konu üç günlük hasılat tutarı olarak hesapladığı 167.136,48 TL’ den yine protokolün getirdiğini belirterek gerçekleştirdiği ödemeleri düşmek kaydıyla 119.374,96 TL’ nin davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı (karşı davacı) yanca karşı davaya konu yapılan protokolün 3. maddesine konu davacı (karşı davalı) taahhütleriyle ilgili bilirkişi raporunda değerlendirme yapılmış olup, davacının protokolün 3. maddesinde üstlendiği taahhütleriyle alakalı 23. 831,86 TL ödemeler yaptığı saptanarak davacı (karşı davalı) alacak tutarı 167.136,48 tL’ den mahsubu sonucunda davacının 143.304,67 TL davalıdan (karşı davacı) alacaklı olduğu ancak talebinini 119.374,96 TL bulunduğu belirlenmiştir.
Davacı (karşı davalı) yanca davalı (karşı davacı) tarafın talebine konu meblağın asıl dava açılırken alacak tutarından düşüldüğü ve mahkemece esas alınan bilirkişi raporunda da davalı (karşı davacı) istemine konu meblağın mahsup edilmiş bulunduğu halde bu olguların gözetilmeksizin davalı(karşı davacı) nın davasının kabulünde isabet görülmemiştir
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 25.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.