YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/7147
KARAR NO : 2014/10441
KARAR TARİHİ : 03.06.2014
MAHKEMESİ : Kozaklı Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 09/01/2014
NUMARASI : 2011/40-2014/3
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı, müvekkilinin davalı …. Uluslararası Nakl.Tav.San.Tic.Ltd.Şti.’ den alacağı 4.500 yumurtaya karşılık 2 adet çek keşide edip verdiğini, ancak davalı şirketin yumurtaları göndermediği gibi, çekleri …. Yem Yumurta Gıda Turizm Termal Tarım San Tic.Ltd Şirketi’ne ciro etmiş olduğu, bu şirket tarafından da müvekkili ve diğer davalı şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını belirterek, müvekkilinin davalı şirkete borçlu olmadığının tespitine ve takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı….Uluslararası Nakl.Tav.San.Tic.Ltd.Şti.vekili, çekin … Yem Yumurta San.Tic.Ltd.Şti.’ ne ciro edildiğini, takibi de bu şirketin yaptığını, bu nedenle müvekkiline karşı açılan davanın husumet yönünden reddinin gerektiğini, ayrıca bahse konu yumurtaların irsaliye ile teslim edildiğini, kaldı ki çekin ödeme aracı olup asıl borç ilişkisinden bağımsız olduğunu beyanla, davanın reddine ve davacı aleyhine %40 tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Dahili davalı …. Yem Yumurta Gıda Turizm Termal Tarım San Tic.Ltd Şirketi temsilcisi, şirketinin dava konusu çeki diğer davalı şirketten olan alacağına karşılık ciro yoluyla alan 3. kişi olduğunu, davacı ile diğer davalı şirket arasındaki hukuki ilişkinin şirketlerini ilgilendirmediğini, diğer davalı şirket ile hiçbir bağlarının olmadığını, davacının davayı açarken davalı olarak göstermediği kişiye karşı sonradan dahili davalı olarak talepte bulunamayacağını beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davacının davalı …. Uluslararası Nak.Tav.Gıd. Tic Ltd.Şti ile yumurta alımı hususunda anlaştığı ve bu amaçla davalı şirkete 7.000-TL bedelli iki adet çek verdiği, davalı şirketin çekleri üçüncü şahıs olan dahili davalı ….Yem Gıd.Tic.Ltd.Şti.’ ye ciro ettiği, buna karşılık … Yem Gıd.Tic Ltd.Şti.’ nin çekin ödenmemesi üzerine davacı ve davalı şirket aleyhine takip başlattığı, İİK 72. maddede düzenlenen menfi tespit davasının borçlu tarafından ancak alacaklıya karşı açılabileceği, bu durumda davalı …. Tic.Ltd,Şti.’ nin de takipte borçlu sıfatı bulunduğundan bu şirkete karşı menfi tespit davası açılamayacağı, öte yandan …Yem Gıd.Ltd.Şti yönünden ise yalnızca davaya dahil edilmesi için dilekçe verildiği, ayrıca açılarak birleştirilen bir davanın da bulunmadığı gerekçeleriyle, davalı … Uluslararası Nak. Tav. Gıd. Tarm. Hayv. Turz. San. Tic. Ltd, Şti. yönünden açılmış bulunan davanın husumet yokluğundan reddine, dahili davalı … Yem Gıd ve Termal Tarım San. Tic. Ltd. Şti yönünden usulüne uygun olarak açılmış dava bulunmadığından davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava konusu çeklerde davacı keşideci, davalı …. Uluslar.Nakl.Tavukç.San.Tic. Ltd.Şirketi ise lehtar durumunda olup, keşidecinin çeklerden dolayı lehtar aleyhine menfi tespit davası açabileceği gözetilmeden mahkemece davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Mahkemece yapılacak iş, davanın esasına girilerek, İİK 72. madde çerçevesinde araştırma ve inceleme yaparak, menfi tespit talebi konusunda bir karar verilmesinden ibaret olmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 03.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.