YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/7065
KARAR NO : 2014/9527
KARAR TARİHİ : 20.05.2014
MAHKEMESİ : Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 12/12/2013
NUMARASI : 2013/453-2013/508
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin 2012 yılı Temmuz ayında davalıya 3 adet hatır çeki verdiğini, bu çeklerden 30.10.2013 keşide tarihli 34.000-TL bedelli çekin müvekkiline iade edilmediğini, 3.kişilere devredilmiş olduğunu, bu çekin hatır çeki olması sebebiyle müvekkilinin davalıya borcunun olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, cevap dilekçesi verilmesi için süre uzatım talebinde bulunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davacı vekili tarafından dosyaya ibraz edilen 10.12.2013 havale tarihli dilekçede dava konusu çekin davalı tarafından iade edildiğinin bildirilmiş olduğu, davacı vekilince 12.12.2013 havale tarihli UYAP sisteminden gönderilen dilekçe ile de davanın konusuz kaldığının beyan edildiği gerekçeleriyle, dava konusu edilen çek davalı tarafından davacıya iade edildiğinden konusu kalmayan davanın esası hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına, davalı taraf dava açılmasına sebebiyet verdiğinden yargılama masraflarından ve davacı lehine vekalet ücretinden davalının sorumlu tutulmasına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacının, dava konusu çekin yargılama sırasında davalı tarafından iade edildiğini bildirdiği gerekçesiyle davanın konusuz kaldığı belirtilerek mahkemece yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de, davalı vekilinin cevap süresinin uzatılması talebi mahkemece kabul edildiği halde, davalının dava hakkındaki cevabı beklenmeden hüküm oluşturulması 6100 sayılı HMK’ nın 27. maddesinde düzenlenen hukuki dinlenilme hakkına aykırı olup, davalının savunma hakkı kısıtlandığından hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 20.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.