YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/6807
KARAR NO : 2014/11269
KARAR TARİHİ : 16.06.2014
MAHKEMESİ : İstanbul 43. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 11/12/2013
NUMARASI : 2011/305-2013/305
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili; davalı şirketin taraflar arasındaki Otogaz (LPG) Satış Sözleşmesini haksız olarak feshettiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, haksız fesih tarihinden itibaren davalının müvekkiline ait emtiayı geç teslim etmesi nedeniyle 16.000 Euro haksız kullanım bedelinden şimdilik 1.000 Euro karşılığı 2.264-TL haksız kullanım bedelinin, haksız fesih nedeniyle 100.000 Euro karşılığı 226.390-TL cezai şart bedelinin ve kar kaybı nedeniyle maruz kalınan 500.000-TL zararın şimdilik 1.000-TL’si olmak üzere toplam 229.654-TL’nin davalılardan (müşterek borçlu ve müteselsil kefil olan davalı H. S.. yönünden 150.000-TL ile sınırlı olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; taraflar arasındaki mevcut sözleşmenin Rekabet Kurumu’nun kararı ile geçersiz hale gelmesi üzerine taraflar arasındaki ticari görüşmeler devam ederken akaryakıt ve LPG istasyonunun ticari faaliyetine devam edebilmesi için 2 (iki) aylık geçici bir süre için dava konusu sözleşmenin tarihsiz olarak, dolayısıyla süre hükümleri geçersiz şekilde imzalandığını, bu nedenle sözleşmenin 5 (beş) yıl süreli olduğu iddiasının haksız ve kötüniyetli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama ile toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre; davalı şirketin sözleşmeyi fesihte haksız olduğu, haksız fesih nedeniyle davacı tarafın yeni bir bayilik anlaşması tesis edebileceği sürenin 6 ay olarak belirlendiği ve davacının 6 aylık kar mahrumiyeti için 52.309,28-TL talep edebileceği, davacı tarafın sözleşme uyarınca 100.000 Euro olan cezai şartın karşılığı 226.390-TL talep ettiği, talep edilen cezai şart miktarının davalının iktisaden mahfına sebebiyet verecek olduğu tespit edildiğinden, dava tarihi itibarıyla TCMB kuruna göre 100.000 Euro karşılığı olan 225.710-TL’den taktiren 1/2 oranında tenkis edilerek 112.855-TL cezai şart bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesi gerektiği, yine sözleşme uyarınca davacının ariyetlerin geç teslimi nedeniyle 15.000 Euro alacaklı bulunduğu gerekçesiyle davacının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile 112.855-TL cezai şart bedeli, 1.000-Euro’nun dava tarihi karşılığı olan 2.257,10-TL haksız kullanım bedeli, 1.000-TL kar mahrumiyeti olmak üzere toplam 116.112,10-TL’nin davalı … Pet. Gıda Nak. San. Tic.Ltd.Şti. yönünden temerrüt tarihi olan 04.03.2011 tarihinden, davalı İ.. S.. yönünden ise dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davalının 28.10.2013 havale tarihli dilekçesi ile davacı tarafından davalının faaliyet gösterdiği bölgede yeni bir bayilik ihdas edildiği yönündeki itirazının araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetli olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 16.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.