YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/673
KARAR NO : 2014/2715
KARAR TARİHİ : 11.02.2014
MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 6. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 08/10/2013
NUMARASI : 2012/94-2013/519
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin davalı ile olan ticari ilişkisi nedeniyle 10.545,75-TL cari hesap alacağı olduğunu, bu alacağın ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine Tuzla İcra Müdürlüğü’ nün 2011/9532 sayılı dosyasından icra takibi yaptıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhine %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili ile davacının aralarında görüşüp 11.12.2009 tarihli ek protokole göre anlaştıklarını, bu protokol uyarınca müvekkilinin borçlarını ödediğini, kalan 3.000 euro borcun da Bakırköy 12. İcra Dairesi’ nin 2011/5747 sayılı dosyasından takibe konulması üzerine icra dosyasına ödendiğini, alacaklının kötüniyetli olarak hiçbir gerekçe göstermeden cari hesap alacağı adı altında yeniden icra takibi yaptığını beyanla, davanın reddine ve davacı aleyhine %40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, alınan bilirkişi raporları ve dosya kapsamına göre, davacının sunmuş olduğu cari hesap ekstresinde davalının 4.500-Euro borçlu gözükmekte olduğu, cari hesap ekstresinde sözleşme kapsamında bulunan tüm senetlerin vadeleri ve tutarları ayrıntılı gözükmemekle birlikte, gözüken cari hesap alacağının kaynağının 30.11.2008 ve 30/12/2008 tarihli 2.250’şer euro bedelli senetler olarak gözükmekte olduğu, davalı tarafından 17 adet senet ibraz edilmiş olup, senetlerin bedelleri toplamının 41.640 euro olduğu, bu senetlerden 28/12/2007 ve 30/01/2008 tarihli senedin bankada işlem gördüğüne ilişkin bir kayda rastlanmadığı, ancak davalı tarafça senet tarihlerine yakın tarihlerde davacı hesaplarına senetlerin toplam bedelini aşan miktarlarda havale gönderildiği, sözkonusu iki senedin sözleşmede peşinat olarak ifade edilen 10.260 euronun içinde bulunduğu, icra takibine konu edilen cari hesap alacağının dayanağı olduğu tespit edilen 30/11/2008 ve 30/12/2008 tarihli 2.250 euro bedelli senetlerin davalıda olup dosyaya sunulduğu, bu senetlerin davalıya bedelsiz iade edildiğine dair bir belge de sunulmadığı, davalı tarafça ödendiği iddia edilen 360 euro için icra dosyasında bir talep olmadığı, davalının icra takip dosyasında borcunun bulunmadığı kanaatine varıldığı belirtilerek, davanın reddine ve asıl alacak üzerinden %40 kötüniyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece iki kez bilirkişi incelemesi yaptırılmış, 1.bilirkişi kök ve ek raporu ile 2.bilirkişi raporu arasında çelişki bulunduğu halde, bu çelişki giderilmeden, itiraza uğrayan ilk bilirkişi raporuna göre hüküm oluşturulmuştur. Bu yön usul ve yasaya aykırı olduğundan raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi yönünden yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılarak, ayrıntılı ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alındıktan sonra, deliller hepbirlikte değerlendirilerek, varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 11.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.