YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/6574
KARAR NO : 2014/10453
KARAR TARİHİ : 03.06.2014
MAHKEMESİ : Bucak 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 17/09/2013
NUMARASI : 2011/280-2013/445
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalı adına kayıtlı 2 adet maden ruhsatının devri karşılığında müvekkilinin çeklerle ödeme yaptığını, ancak ruhsat üzerindeki davalının borçları ve takyidatları sebebiyle devrin gerçekleştirilemediğini belirterek ödenen 120.000 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, maden ruhsatlarının devri için davacının iş takipçilerine vekatname verildiğini, davacının devir işlemini yaptırmadığını, müvekkilinin hiçbir kusur ve ihmalinin olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delilere göre, sözleşme gereği ruhsatların devri borcu hususunda davacının davalıyı temerrüde düşürmediği, davalıya uygun bir mehil vermediği, davacının doğrudan sözleşmeden dönmesi ve ödediğini iddia etmiş olduğu bedelin tahsilini istemesi için yasal şartların oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davaya konu, davalı adına kayıtlı 29/11/2005-01/12/2008 tarihleri arasında geçerli olan 20058436 sayılı arama ruhsatının ruhsat süresi sonuna kadar işletme projesi verilerek işletme ruhsatı talebinde bulunulmadığından Maden İşleri Genel Müdürlüğü tarafından iptal edildiği, 10/05/2005-10/05/2010 tarihleri arasında geçerli olup davalı adına kayıtlı olan 20052475 sayılı arama ruhsatının ise, henüz süresi dolmadan 06/05/2010 tarihinde davalı tarafından dava dışı Adem Sak’a devir edildiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Davalı tarafından dava dışı A. S..’a devredilen ruhsat yönünden davalı sebepsiz zenginleştiğinden davacıya iadesi gereken bir miktarın bulunup bulunmadığı konusunda değerlendirme yapılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı lehine BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 03.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.