YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/649
KARAR NO : 2014/2632
KARAR TARİHİ : 10.02.2014

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacı vekili, müvekkilinin davalının muhasebe işlemlerini takip etmesi nedeniyle davalıdan muhasebe ücreti alacağı bulunduğunu, davalının devir-teslim tutanağı ile kayıtsız şartsız borçlu olduğunu kabul ettiğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin böyle bir borcunun bulunmadığını, davacının 2009 yılının sonuna kadar müvekkilinin muhasebe işlerini takip ettiğini,davacıya ödemelerin düzenli olarak yapıldığını, davacı tarafın fotokopisini ibraz ettiği devir-teslim tutanağının sonuç kısmında yer alan ”teslim tarihinde meslek mensubunun varsa alacak tutarı” kısmının bu belge imzalanırken boş olduğunu, davacının bu kısma alacak miktarını sonradan eklediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre; davacı tarafın davalıya verdiği hizmete karşılık düzenlediği faturaların her iki tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davacının talep ettiği ücretin asgari ücret tarifesine göre fahiş olmadığı, davacının alacak talebinde haklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 10.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.