YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/646
KARAR NO : 2014/2708
KARAR TARİHİ : 11.02.2014

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan … vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –

Davacı vekili, müvekkili banka ile davalılardan … arasında genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesi imzalandığını, diğer davalı …’ın da 5.000-TL limitle müteselsil kefil olduğunu, kullanılan kredinin ihtarnameye rağmen ödenmemesi üzerine davalılar aleyhine … 21. İcra Müdürlüğü’ nün 2010/7415 sayılı dosyasından icra takibine geçildiğini, davalıların haksız itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve davalılar aleyhine %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili, müvekkilinin davacı bankadan ticari kredi kullanmadığını, sadece tüketici kredisi kullandığını, diğer davalının da sadece araba kredisine kefil olduğunu, bu esnada banka tarafından boş bir sözleşme imzalatılmış olabileceğini, sözleşme incelendiğinde görüleceği üzere sözleşmede üç ayrı tarih yazılı olduğunu, 2005 tarihli genel kredi sözleşmesinde, henüz olmayan 2007 tarihli bankacılık hizmet sözleşmesinin eki olduğunun yazılı olduğunu, davacı bankanın müvekkiline ait kredi kart borçlarını kapatmak üzere usulsüz olarak kağıt üzerinde kredi çekilmiş gibi gösterdiğini, müvekkilinin tüm hesap hareketleri ve ödeme makbuzları incelendiğinde para almadığının görüleceğini beyanla, davanın reddine ve davacı aleyhine %40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …, davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davalı …’ ın tüketici kredisi kullandığını ve sözleşmenin sonradan doldurulduğunu savunmuş ise de, toplanan deliller karşısında davalının bu savunmalarına itibar edilmediği, alınan hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu uyarınca kullanılan krediden dolayı davalı …’ın toplamda 16.291,39-TL’den, diğer davalının ise kefalet limitine göre toplamda 5.314,83-TL’den sorumlu olduğunun tespit edildiği belirtilerek, davanın kısmen kabulü ile … 21. İcra Müdürlüğü’nün 2010/7415 sayılı dosyası üzerinden, tahsilatta tekerrüre sebebiyet vermemek kaydıyla, davalı …’ın 15.427,45-TL asıl alacak, 822,80-TL işlemiş faiz, 41,14-TL BSMV’ye yönelik, davalı …’ın ise 5.000-TL asıl alacak, 299,84-TL işlemiş faiz, 14,99-TL BSMV’ye yönelik itirazlarının iptaline, bu miktarlar üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, davalı …’ın 2.000-TL’lik bölümünden sorumlu olması kaydıyla, asıl alacak üzerinden %40 oranı üzerinden hesap edilen 6.204,15-TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak, davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalılardan … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılardan … vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 11.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.