YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/6364
KARAR NO : 2014/9279
KARAR TARİHİ : 15.05.2014

MAHKEMESİ : Bursa 5. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 05/11/2013
NUMARASI : 2013/109-2013/369

Taraflar arasındaki alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı HMK’nun 6. maddesine göre mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı şirketin hurda alım satımı hususunda anlaştıklarını, müvekkili şirketin avans olarak 243.000,00 TL’yi davalı şirkete EFT ile gönderdiğini, davalı şirketin ise parça parça müvekkili şirkete toplamda KDV dahil 127.346,00 TL bedel karşılığı 5 adet fatura keşide ettiğini, bakiye kalan 115.654,00 TL değerinde hurda mal gönderilmediği gibi, paranın da iade edilmediğini belirterek, 115.654,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, yetkili mahkemenin Bursa Ticaret Mahkemesi olmayıp Balıkesir Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davacının iddia ettiği malların davacı tarafa satıldığını, taraflar arasındaki alacak borç ilişkisinin sözlü mutakabat ile bitirildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalı şirketin adresinin Balıkesir olduğu ve davalı vekilinin süresi içerisinde yetki itirazında bulunduğu, HMK’nın 6. maddesindeki genel yetki kuralı uyarınca davalının ikametgahı mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle, davalının yetki itirazının kabülü ile, HMK’nın 6. maddesine göre mahkemenin yetkisizliğine, dosyanın karar kesinleştiğinde yetkili Balıkesir Nöbetçi Asliye Hukuk (Ticaret )Mahkemesine gönderilmesine dair verilen karar süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacının talebi taraflar arasındaki satım sözleşmesi gereği avans olarak yapılan ödeme karşılığı eksik mal gönderildiğinden bahisle, bakiye ödemenin tahsili istemi olup bir miktar para alacağına yöneliktir. Davalı taraf alım-satım ilişkisini kabul etmiştir. Bu durumda davacının kendi ikametgahında dava açabileceği gözetilerek yetki itirazının reddiyle işin esasının incelenmesi gerekirken yazılı gerekçe ile yetkisizlik kararı verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle hükmün davacı yararına BOZULMASINA,
peşin harcın istek halinde iadesine, 15.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.