YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/6338
KARAR NO : 2014/10514
KARAR TARİHİ : 04.06.2014

MAHKEMESİ : Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 17/12/2013
NUMARASI : 2013/94-2013/523

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliği nedeniyle davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan olan cari hesap alacağının tahsili için yaptığı icra takibinin davalının haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, %20 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, yetkili icra dairesi ve mahkemenin müvekkilinin ikametgahının bulunduğu Bolu İcra Daireleri ve mahkemeleri olduğunu belirterek yetki itirazında bulunmuştur.
Mahkemece, davalının yetki itirazının HMK 9. ve 20. maddeleri gereğince yerinde olduğu gerekçesiyle yetki ilk itirazının kabulüne, davanın usulden reddine, mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Davalı vekili, icra dosyasına verdiği itiraz dilekçesinde hem icra dairesinin yetkisine hem de borca itiraz etmiştir.
İtirazın iptali davalarında icra dairesinin yetkisine ve mahkemenin yetkisine itiraz edilmesi durumunda yetkili icra dairesinde takip yapılması dava şartlarından olduğundan İİK’nun 50. maddesi uyarınca öncelikle icra dairesinin yetkisine yönelik itiraz incelenmelidir. Mahkemece bu yön gözetilmeksizin mahkemenin yetkisizliğine ilişkin hüküm tesisi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 04.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.