YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/6269
KARAR NO : 2014/9511
KARAR TARİHİ : 20.05.2014

MAHKEMESİ : Bakırköy 17. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 06/12/2013
NUMARASI : 2013/465-2013/113

Taraflar arasındaki alacak davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Mahkemece verilen ilk kararın davacı vekilince temyizi üzerine Dairemizin 27.05.2013 günlü kararı ile “…Davalılar süresinde zamanaşımı def’inde bulunmuşlardır. Bu durumda mahkemece davalıların zamanaşımı def’i yönünden inceleme yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken bu yön üzerinde durulmadan işin esasına girilerek, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir…” gerekçesiyle bozulmuştur.
Mahkemece bozmaya uyularak, zamanaşımı süresinin dolmuş olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş ise de; aracın teslim tarihi 01.08.2007 olup, 2 yıllık garanti süresi 01.08.2009 tarihinde dolmaktadır. İki yıllık garanti süresinin dolduğu tarihin cumartesiye rastlaması nedeniyle pazartesi günü yani 03.08.2009 tarihinde açılan iş bu davanın süresinde açılmış olduğunun kabulü gerekir. Maddi hata sonucu zamanaşımı süresinde davanın açılmadığının kabulü doğru değildir.
Öte yandan her ne kadar karar gerekçesinde, süresinde yapılan ayıp ihbarı olmadığına değinilmişse de, davaya konu aracın birden fazla aynı arıza nedeniyle ilgili servise garanti süresi içinde götürüldüğü hususu da gözetilerek süresinde ayıp ihbarında bulunulup bulunulmadığı yönününde karar yerinde tartışılıp, bu yönün gerekçelendirilip varılacak uygun sonuca göre bir karar verilmemesi de doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 20.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.