YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/6263
KARAR NO : 2014/8830
KARAR TARİHİ : 07.05.2014
MAHKEMESİ : Edremit 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 12/09/2013
NUMARASI : 2013/140-2013/418
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili H. T. tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili; müvekkili banka ile davadışı N. Ş. arasında akdolunan iki adet genel kredi sözleşmesinde davalıların murisi R. E.’un da kefil olarak yer aldığını kredi borcunun ödenmemesi ve akabinde kefil R. E.’un vefatı üzerine mirasçıları olan davalılar aleyhine takibe girişilmiş ise de itiraz üzerine takibin durduğunu, mirası reddetmeyen davalıların da takibe konu borçtan sorumlu olduğunu belirterek, itirazın iptaliyle, takibin devamına ve %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece; davalıların davaya cevap vermeyerek borçlu olmadıklarını dair bir delil sunamadıkları gibi takibe dayanak genel kredi sözlemelerinde kefil olarak yer alan muris R. E.’un vefatı sonrasında mirası reddetmemek suretiyle TMK 599. maddesi uyarınca takibe konu borçtan sorumlu bulundukları gerekçesiyle davanın kabulüne davalıların takibe itirazlarının iptaliyle takibin devamına davaya konu talep tutarı olan 14.602,45 TL’nin likit bulunduğundan %20 oranındaki 2.920,49 TL’nin davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
Davalılar dava dilekçesi tebliğine rağmen yargılamaya katılmamış ve davaya cevap da vermemişlerdir. Bu durumda davayı inkar etmiş sayıldıklarından davacı tarafın alacağın varlığını usulen ispat etmesi gerekir. Hal böyle olunca mahkemece konusunda uzman bir bilirkişiye banka kayıtları üzerinde inceleme yaptırılıp ayrıntılı ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmadığı gibi, takibe itiraz edenler mirasçı olduklarından İİK 67/3. maddesi uyarınca aleyhlerine tazminata hükmedilmesi de kötüniyetin ispatlanması şartına bağlı bulunduğu halde bu yön üzerinde durulup değerlendirme yapılmaması da usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm davalılar yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 07.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.