YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/6198
KARAR NO : 2014/9507
KARAR TARİHİ : 20.05.2014

MAHKEMESİ : İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 02/12/2013
NUMARASI : 2013/242-2013/286

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalılardan S.. G.. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davalı S.. G.. temyiz yönünden, ”İİK 72. maddesinin 4. fıkrasında ”Dava alacaklı lehine neticelenirse; ihtiyati tedbir kararı kalkar. Buna dair hükmün kesinleşmesi halinde, alacaklı ihtiyati tedbir dolayısıyla alacağını geç almış bulunmaktan doğan zararlarını gösterilen teminattan alır. Alacaklının uğradığı zarar, aynı davada takdir olunarak karara bağlanır. Bu zararı her halde yüzde kırktan aşağı tayin edilemez…”şeklinde belirtilmiştir.
Mahkemece icra veznesine yatan paranın alacaklıya ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararının 23.06.2010 tarihinde verildiği anlaşılmaktadır.
İİK 72/4 maddesi uyarınca menfi tespit davasının reddine karar veren mahkemece alacaklılarının ihtiyati tedbir dolayısıyla alacağını geç almış bulunmasından doğan zararı için alacaklı davalı yararına tazminat verilmesi talebinin karar yerinde tartışılıp gerekçelendirilmediği gibi, bu konuda olumlu-olumsuz bir karar verilmemiş olması da doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan sebeplerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 20.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.