YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/6124
KARAR NO : 2014/9187
KARAR TARİHİ : 14.05.2014
MAHKEMESİ : Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 11/12/2012
NUMARASI : 2011/224-2012/686
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki kapsamında doğan cari hesap alacağının tahsili için yapılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili şirketin davacıya borcu bulunmadığını, tarafların 2007 yılından bu yana herhangi bir ticari ilişkilerinin olmadığını ileri sürerek davanın reddi ile %40 kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre; uyuşmazlık konusu davalı tarafça düzenlenen iki adet fatura davacıya tebliğ edilmediğinden bu faturalar miktarının davacının cari hesap alacağından düşülemeyeceği, davalının takip tarihinden önce temerrüde düşürüldüğü ispat edilemediğinden işlemiş faiz alacağının da bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine, dava konusu itibariyle yargılamayı gerektirdiğinden davacının %40 icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; dava konusu alacak cari hesap alacağına dayanmaktadır. İİK’nın 67/2. md. anlamında alacak likit bilinebilir olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde talebin reddi doğru görülmemiş olup bu husus bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) no’lu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) no’lu bentte açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harçların istek halinde iadesine, 14.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.