YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/5984
KARAR NO : 2014/9015
KARAR TARİHİ : 12.05.2014
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile süresinden sonra davalı … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili; davalı … tarafından diğer davalı şirket aleyhine icra takibine geçildiğini ve davacı şirkete …’nın 89. maddesine göre 1., 2. ve 3. haciz ihbarnameleri gönderildiğini, borçlu şirket ile davacı şirket arasında kazı, dolgu ve mermer işleri taşeronluk sözleşmesi nedeniyle ticari bir ilişkinin bulunduğunu, davalı şirketin sözleşmenin 3-B maddesinde belirtilen, mezarlıkların her birinin etrafına mermer döşeme işini yapmadığını, davalı şirket tarafından davacı şirkete 403.031,73 TL ödeme yapıldığını, davalı şirket tarafından yapılmayan eksik işlerin bedelinin ise 30.000,00 TL+KDV olduğunu, bu durumda davalı şirkete yapılan fazla ödeme nedeniyle davacı şirketin davalı şirketten alacağının bulunduğunu belirterek müvekkili şirketin davalı şirkete borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili; müvekkili tarafından diğer davalıdan olan alacağının tahsili için icra takibine geçildiğini, takip çerçevesinde borçlu şirketin davacıdan olan alacaklarına haciz konulmasına karar verildiğini ve haciz ihbarnameleri gönderildiğini, sözleşme gereğince diğer davalının eksik ifada bulunduğu itirazının ancak fatura edilmemiş kısım için göz önüne alınabileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı şirkete duruşma gününü bildirir açıklamalı dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, ancak davalı duruşmalarda kendini temsil ettirmediği gibi herhangi bir yanıt da vermemiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacı şirketin lehine delil vasfına haiz bulunan ticari defter ve kayıtlarına göre davalı şirkete 7.437,02 TL borcunun olduğu, eksik iş hususunun kanıtlanamadığı, işlerin tamamlandığı iddiasıyla keşif deliline dayanılmışsa da yargılama sırasında işlerin başka bir firma tarafından tamamlandığı belirtilerek bu talepten vazgeçildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Davalı … vekilinin katılma yoluyla verdiği temyiz dilekçesi temyiz defterine kayıt edilmediği gibi harcı da yatırılmadığından ve esasen süresinde de olmadığından temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
2-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) no.lu bentte açıklanan nedenlerden dolayı davalı … vekilinin temyiz isteminin reddine, (2) no.lu bentte açıklanan nedenden dolayı davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 12.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.