YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/596
KARAR NO : 2014/3612
KARAR TARİHİ : 24.02.2014
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki ipoteğin kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili; davalı bankanın … şubesinden kredi kullanan dava dışı … Turizm Seyahat İnşaat Otomotiv San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin borcuna karşılık, müvekkilinin sahibi olduğu taşınmaz üzerine 100.000,00 TL limitli üst sınır ipoteği tesis edildiğini, ipoteğin verilmesine neden olan kredi borcunun müvekkili tarafından ödendiğini, bunun üzerine davalı icra takibinden vazgeçtiği gibi tapudan 150/C şerhini de kaldırdığını, fakat bütün taleplerine rağmen tapudan ipoteğin kaldırılmadığını belirterek müvekkiline ait taşınmaz üzerinde davalı lehine tesis edilmiş olunan ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekili; 2004 yılında kullanılan kredinin davacı tarafından ödenmiş olması nedeniyle taşınmaz üzerindeki 150/C şerhinin kaldırıldığını ve ipoteğin kaldırılması için de tebliğname yayınlandığını, söz konusu tebliğnameye müvekkil bankanın ilgili birimlerince verilen cevaplarda dava dışı şirketin müvekkil bankada bulunan çek hesabında 55 adet ödenebilir çek yaprağı bulunduğunun belirtildiğini, davacının lehine ipotek verdiği … Ltd. Şti.’nin müvekkil bankada bulunan çek hesabında ödenebilir çek yaprakları bulunması ve söz konusu çek yaprağı bedellerinin ödenmemesi halinde çek yaprağından doğan sorumluluğun müvekkili aleyhine risk oluşturması nedeniyle ipoteğin fekkinin mümkün olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve dosya kapsamına göre; davacıya ait taşınmaz üzerinde tesis edilen ipoteğin; dava dışı … Turizm Sey. İnş. Oto. San. Tic. Ltd. Şti.’nin kullanacağı krediler ile davacı …’nın yapmış olduğu ve ileride yapacağı her türlü borçlandırıcı işleme teminat amacıyla kurulduğu ve buna ilişkin teminatlar içerdiği, dava dışı …’nın veya diğer herhangi bir tüzel veya gerçek kişinin davalı banka nezdindeki kredi, çek ve kambiyo işlemlerinden kaynaklı herhangi bir borcu teminat altına almak amacıyla verilmediği, dava dışı … Ltd. Şti.’nin kredi borcunun 19/09/2008 tarihinde ödenerek banka kredi riskinin kapatılmış olduğu ve ilgili şirketin başkaca bir kredi borcunun bulunmadığı, davalı bankaya borçlu olduğu veya davalı banka nezdinde iade edilmemiş çek yaprağı bulunduğu belirtilen kişi ya da tüzel kişilerin borçlandırıcı veya kambiyo işlemlerinin riskini kapsamayan ipoteğin kaldırılması gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 24.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.