YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/5958
KARAR NO : 2014/8690
KARAR TARİHİ : 05.05.2014
MAHKEMESİ : Kulu Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 06/06/2011
NUMARASI : 2010/6-2011/192
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı; davalıya olan borcuna karşılık 1.800,00 TL bedelli senet verdiğini, senet bedelinin ödenmesine rağmen senedin iade edilmediğini belirterek söz konusu senet nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespiti ile senedin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı; dava konusu senetle ilgili olarak davacı ile aralarında herhangi bir alacak-borç ilişkisi kalmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve dosya kapsamına göre; her ne kadar davacı bedelini ödediğini iddia ettiği 1.800,00 TL bedelli senetten dolayı borçlu olmadığının tespitini istemişse de, yargılama sırasında davalı tarafından 18.000,00 TL bedelli senede dayanarak aleyhine icra takibi yapıldığı, takip konusu senetle iş bu dava konusu senedin aynı senet oldukları, senet bedelinde tahrifat yapıldığı beyan edildiğinden kendisine davasını ıslah etmesi ve eksik harcı ikmal etmesi hususunda kesin süre verildiği, buna karşın davacı vekili tarafından davayı ıslah etmeyeceklerinin bildirildiği, bu haliyle davanın sübut bulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekilinin 03/03/2011 tarihli dilekçesindeki açıklamalara göre dava konusu senedin 09/07/2010 tarihli icra takibine konu edilen 18.000,00 TL bedelli senet olduğu, başka bir anlatımla müddeabihin 18.000,00 TL olduğu anlaşılmaktadır. Oysa davacı tarafça 1.800,00 TL üzerinden peşin harç yatırılarak dava açılmıştır. 492 sayılı Harçlar Kanununun 32. maddesine göre eksik peşin harç tamamlanmadıkça müteakip işlemlere (somut olayda yargılamaya) devam edilemez.
Bu durumda mahkemece verilen kesin süreye rağmen eksik peşin harç ikmal edilmediğinden dosyanın işlemden kaldırılmasına ve işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren 3 ay içinde de harç ikmali yapılmaması durumunda 6100 sayılı HMK’nın 150/5. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken doğrudan ret kararı verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 05.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.