YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/5905
KARAR NO : 2014/8055
KARAR TARİHİ : 29.04.2014

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 26. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 26.07.2013
NUMARASI : 2013/166 Esas

Taraflar arasındaki ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati haciz isteminin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz isteyen vekili, taraflar arasındaki taşınmaz satış sözleşmesinin feshi nedeniyle davalıya ödenen 50,000 USD ile 50,000 USD cezai şartın tahsili amacıyla açmış olduğu davada davalının taşınmazlarına ve bankadaki hak ve alacaklarına ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.
Mahkemece, davanın sözleşmeye dayalı alacak davası olması, ihtiyati tedbir talep edilen taşınmazlar ve bankadaki hakların dava konusu olmaması karşısında ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği, muaccel bir alacağın varlığı konusunda kanaat edinilmediği ve vadesi gelmeyen borçlara ilişkin İİK’nun 257/2 maddesindeki koşulların somut olayda oluşmadığı gerekçeleriyle ihtiyati haciz isteminin de reddine karar verilmiş kararı ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir isteyen (davacı) vekili temyiz etmiştir.
Uyuşmazlık iki ticaret şirketi arasındaki satış akdine ilişkin olup, tarafların tacir ve işin de ticari nitelikte olması nedeniyle görülmekte olan yargısal iş ticari dava niteliğindedir (TTK m.4/1). Ticari davalara bakma görevinin TTK’nun m.5/1 hükmüne göre ticaret mahkemelerine ait olduğu gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken, işin esasının incelenmesi suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle kararın BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 29.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.