YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/5882
KARAR NO : 2014/8665
KARAR TARİHİ : 05.05.2014
MAHKEMESİ : İstanbul 10. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 05/12/2013
NUMARASI : 2012/308-2013/590
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili; müvekkilinin davalıya borçlu olduğu 05.02.2012 vade tarihli ve 15.000-TL bedelli bono için davalıya 9.500-TL’lik ödeme yapıp, karşılığında 22.03.2012 tarihli belgeyi almasına rağmen, davalının müvekkili aleyhine sözkonusu bono bedelinin tamamının tahsili amacıyla icra takibi başlatığını belirterek, müvekkilinin dava konusu bono nedeniyle davalıya 9.500-TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle davacının müvekkiline çeşitli bonolar düzenleyerek verdiğini, davacının ödeme iddiasına ilişkin ibraz ettiği ödeme belgesinin dava konusu senetle ilgili olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılamada toplanan delillere göre; davacının ibraz ettiği ödeme belgesinde takibe konu bonoyla ilgili bir açıklama bulunmadığı, senet iade edilmeksizin yapılan ibrada ödemenin hangi senede mahsuben yapıldığının açıkça belirtilmesi gerekli olup, ancak bu durumda İİK’nun 169/a maddesi uyarınca itfa edildiğinin kabul edilebileceği, bu nedenle davacının ibraz ettiği belgenin delil teşkil etmeyeceği, davacı vekiline yemin delilinin hatırlatıldığı ve davacı vekilinin yemin teklifinde bulunmadığı, buna göre davanın kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davalı beyanında 22.03.2012 tarihli 9.600-TL’lik davacı ödemesini kabul etmiş, ancak bu ödemenin dava konusu bonoya yönelik yapılmadığını, bir başka alacağa yönelik olduğunu bildirmiştir. Bu durumda ispat külfeti yer değiştirmiş olup, davalı takip ve dava konusu bonodan başka alacağı olduğunu kanıtlamalıdır. Mahkemece bu yön gözetilmeden yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 05.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.