YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/5822
KARAR NO : 2014/8777
KARAR TARİHİ : 06.05.2014

MAHKEMESİ : Malatya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 17/12/2013
NUMARASI : 2013/259-2013/651

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya satıp teslim ettiği malların bedelinin ödenmemesi üzerine yapılan icra takibine itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline ve tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekilline mal teslim edilmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delilere göre, irsaliyeli faturalarda davalı şirketin imzasının bulunmadığı, imzası bulunan şoförün davalının çalışanı olduğuna dair hususun davacı tarafça tespit edilemediği, teslimin de yazılı delille ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, malın davalıya ait araçla teslim alındığını beyan ederek irsaliyeli faturalarda yer alan aracın plakasının kime ait olduğunun araştırılmasına talep etmiştir. Bu durumda irsaliyeli faturalarda yazılı olan … plakalı aracın trafikte kimin adına kayıtlı olduğunun sorulması, davalı şirket adına kayıtlı olduğunun tespit edilmesi halinde teslim alan olarak imzası bulunan Yaşar Köse’nin davalı çalışanı olup olmadığının araştırılması ve gerektiğinde tanık olarak da dinlenmesi ile malın tesliminin gerçekleşip gerçekleşmediğinin tespit edilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı lehine bozulmasına, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 06.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.