YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/5740
KARAR NO : 2014/15653
KARAR TARİHİ : 28.10.2014
MAHKEMESİ : İstanbul(Kapatılan) 38. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 04/07/2013
NUMARASI : 2012/75-2013/108
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükme davalılar vekilince tavzih talep edilmiş, mahkemece 12/11/2013 tarihli ek karar ile tavzih isteminin reddine karar verilmiş ve davacı vekilince duruşmalı, davalılar vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. M.. Ö.. ile davalılar vek. Av. B.. A..’ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Dava, satım konusu aracın ayıplı olması nedeniyle akdin feshine, araç bedeli 191.965,11 TL, ihtar gideri 480,36 TL, tespit masrafı 510,80 TL, tespit masrafı 59,45 TL, maddi kayıp 3.000 TL’ nin tahsili istemine ilişkindir.
Yargılamaya son verilen 04.07.2013 tarihli oturumdaki kısa kararda;
1.Davanın kısmen kabulü, kısmen reddi ile,
a)Dava konusu aracın tamir bedeli olan 4.945,64 TL’ nin indirilerek dava tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
b)1 günlük araç kullanma bedeli 141,6 TL’ nin dava tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, şeklinde hüküm oluşturulmuştur.
HMK m.297/2 maddesi hükmüne göre, “Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.” şeklindedir.
Bu durumda mahkemece oluşturulan kısa kararda ve buna uygun gerekçeli kararın hüküm sonucunda, araç tamir bedeline mi yoksa semen tenziline mi hükmedildiği anlaşılamamakta olup, infazda tereddüt oluşturacak şekilde HMK’ nun 297/2 maddesine aykırı hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün taraflar yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre taraf vekillerinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, taraf vekilleri Yargıtay duruşmasında hazır bulunduğundan 1.100,00 TL. duruşma vekalet ücretinin bir diğerinden alınıp yek diğerine verilmesine, peşin harçların istek halinde iadesine, 28.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.