YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/5724
KARAR NO : 2014/10042
KARAR TARİHİ : 29.05.2014
MAHKEMESİ : Suluova Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 24/12/2013
NUMARASI : 2012/51-2013/325
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, Suluova İcra Müdürlüğü’nün 2011/190 esas sayılı takip dosyasına konu olan senetteki imzanın müvekkiline ait olmadığını belirterek, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitiile takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Fizik İhtisas Dairesi Adli Belge İnceleme Şubesi tarafından tanzim edilen 06/12/2013 tarihli raporda; inceleme konusu senette, adresin belirtildiği bölümdeki “C. mah. K. sok No … S., S. …” yazıları ile Ö.. D..’a ait mukayese yazıları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, istif, eğim, doğrultu, hız, seyir, alışkanlıklar ve kalem baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından, söz konusu yazıların Ö.. D..’un eli ürünü olduğunun tespit edildiği, davacı tarafından davalıya borcu bulunmadığı ve sadece borca konu bonodaki imzanın kendisine ait olmadığı iddiasında bulunulduğu, Adli Tıp raporu nazara alındığında her ne kadar bono üzerinde yazılı bulunan tüm yazılar davacıya ait değil ise de, borçlu adresi kısmının bizzat davacı borçlu tarafından tanzim edilmiş olduğu gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen karar süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyaya sunulan 2. Adli Tıp raporunda dava konusu bonodaki keşideci imzasının davacıya ait olup olmadığının belirlenemediği yolunda görüş bildirilmiştir. Davalı Adli Tıp raporuna itiraz etmiş ve yeniden imza incelemesi talep etmiştir. Bu durumda mahkemece imza incelemesi yönünden konusunda uzman bilirkişilerden oluşturulacak 3 kişilik bilirkişi heyetinden ayrıntılı ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınıp tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 29.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.