YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/5708
KARAR NO : 2014/9272
KARAR TARİHİ : 15.05.2014
MAHKEMESİ : Turgutlu Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 20/02/2013
NUMARASI : 2010/1236-2013/228
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı M.. K.. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin alacağının sağlanması için 6.327,00 TL alacağın tahsili için Turgutlu İcra Müdürlüğü’nün 2010/3685 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalıların takibe itiraz etmeleri nedeniyle takibin durduğunu, davalıların itirazlarının haksız ve dayanaksız olduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve % 40 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı H.. B.., davayı kabul etmediğini, davacıya borcu olmadığını, kendisinin Y. O.’a borcu olduğunun ve ödendiğinin diğer davalının ibraz ettiği evraklar ile sabit olduğunu, davacının söz konusu alacak ile bir ilgisinin olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı M.. K.. vekili, takip konusu senedin zamanaşımına uğradığını, adi bir belge olduğunu, bu nedenle vadesinden sonra yapılan devrin ciro şeklinde yapılamayacağını, alacağın temliki suretiyle yapılabileceğini, bu şekilde bir devir yapılmadığından davacının yetkili alacaklı olmadığını, senetle icra takibi yapılamayacağını, müvekkilinin iş bu senede karşılık olan borcunu ödediğini, dava ve takip konusu senedin bono niteliğinde olmadığı için alacaklının davalılardan ne sebeple alacaklı olduğunu ispat etmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, takibe konu senedin davalıya ciro edildiği, ancak ciro tarihinin bulunmadığı, yazılı senet olarak geçerliliğini koruduğu, senet borcunun ödendiğine dair herhangi bir yazılı belge sunulmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile, davalının Turgutlu 1. İcra Müdürlüğü’nün 2010/3685 esas sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptali ile takibin devamına, asıl alacak üzerinden % 40 icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine dair verilen karar süresi içinde davalı asil M.. K.. ve vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İtirazın iptali davaları icra takibine sıkı sıkıya bağlıdır. Dava dosyasına ekli olarak bir asıl ve iki adet suret olmak üzere toplam üç adet takip dosyası bulunmaktadır. Asıl takip dosyasında bulunan alacaklı vekili tarafından imzalanmış takip talebinde takibin dayanağı olarak 10.01.2006 ödeme tarihli bono bedelinin gösterilmesine rağmen, ödeme emrinde 10.01.2010 ödeme tarihli bono bedelinin gösterildiği anlaşılmıştır. Takip talebi alacaklı tarafından ve ödeme emri takip talebine uygun şekilde icra dairesi tarafından doldurulur. Takip talebine aykırı şekilde düzenlenen ödeme emri hukuki sonuç doğurmaz.
Bu açıklamalara göre; dava dayanağı takip dosyasında davalı- borçluya takip talebine uygun şekilde düzenlenmiş bir ödeme emri tebliğ edilmediği göz önüne alınarak itirazın iptali davasının dava şartı olan “usulüne uygun düzenlenen ve borçluya tebliğ edilen ödeme emrine karşı yapılmış bir itirazın bulunması” hususunun gerçekleşip gerçekleşmediği üzerinde durularak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.