YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/5695
KARAR NO : 2014/9554
KARAR TARİHİ : 21.05.2014

MAHKEMESİ : İskenderun 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 01/10/2013
NUMARASI : 2012/313-2013/333

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde müdahil A.bank AŞ. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacı vekili, müvekkilinin davalı İ.. S..’den zeytin alıp karşılığında 31.03.2012 keşide tarihli 6.000 TL ‘lik ve 30.04.2012 keşide tarihli 6.000 TL bedelli çekleri verdiğini, zeytinlerin ayıplı olduğunun anlaşıldğını, davalının malları iade almadığı gibi çekleri de geri vermediğini ileri sürerek çeklerden dolayı davalıya borçlu olunmadığının tespitine, çeklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı İ.. S.., davaya cevap vermemiştir.
A.. A… vekili, davaya konu çeklerin meşru hamilinin müvekkili banka olduğunu belirterek müdahale talebinde bulunmuştur.
Mahkemece, davacının davalıya sattığı zeytinlerin ayıplı olduğunun bilirkişi raporuyla belirlendiği gerekçesiyle davanın kabulüne, 30.04.2012 keşide tarihli 6.000 TL bedelli çekin iptaline, bu çek yönünden davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine diğer davaya konu çek bedelinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm müdahil A.. A… vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, çekten dolayı menfi tespit talebine ilişkindir. Çek, sebepten mücerret kambiyo senedidir. Ciro yoluyla 30.04.2012 keşide tarihli 6.000 TL bedelli çeki devralan asli müdahil A.bank A.Ş.nin bu çekin hangi ilişki nedeniyle verildiğini bilebilme olanağı olmadığı gibi, davacı yanın dayandığı deliller de bankanın bilerek borçlunun zararına hareketle çeki devraldığını kabule yeterli değildir.
Bu durumda TTK.nun 730/5.maddesi göndermesi ile çekler hakkında da uygulanması gereken aynı Kanun’un 599.maddesi gereğince şahsi def’ilerin kötüniyetli olarak, ciro yoluyla hamili olduğu kanıtlanamayan kişiye karşı ileri sürülemeyeceği gözden kaçırılarak, onun haklarını ihlal eder şekilde çekin iptaline karar verilmesi doğru olmayıp bu çek yönünden verilen hükmün bozulması gerekmiştir,.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle asli müdahil A.. A…vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 21.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.