YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/5581
KARAR NO : 2014/9288
KARAR TARİHİ : 15.05.2014
MAHKEMESİ : İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 11/06/2013
NUMARASI : 2012/24-2013/172
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalı aleyhine bonoya dayalı olarak başlatılan ilamsız icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacıların murisi B. U. ile aralarındaki alışverişin 2001 yılı kurban bayramında gerçekleştiğini, 2001 yılı kurban bayramının 05 Mart 2001 gününe rastladığını, bu tarih dikkate alındığında alacak ve davanın zamanaşımına uğradığını, ayrıca senet üzerindeki imzanın da kendisine ait olmadığını, kendisinin muris B. U.’a takip ve davaya konu edildiği şekilde 72.600.000.000- eski TL tutarında bir senet kesinlikle vermediğini, muris Bahattin Ulaştan 2,600 TL lik büyük baş aldığını ve bu bedelide ödediğini belirterek davanın reddine ve % 40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece toplanan deliller doğrultusunda, Davaya konu senedin zamanaşımına uğradığı ve yazılı delil başlangıcı niteliğinde olduğu, 2001 yılında 1 dananın fiyatının 3.630,00 TL olduğu yönünde dosyada herhangibir delil ve belge olmadığı, 12 yıl kadar önce 1 dananın satış fiyatının 3.630,00 TL olması hayatın olağan akışına aykırı olduğu gerekçesiyle ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş , hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava zamanaşımına uğramış bono nedeniyle temel ilişkiye dayalı alacağın tahsili istemine ilişkindir. Davalı cevap dilekçesinde açıkça alacağın dayanağı olan zamanaşımına uğramış bonodaki imzanın kendisine ait olmadığını ileri sürmüştür. Mahkemece öncelikle davalının bu savunması üzerinde durulup, dava konusu bonodaki imzanın davalıya ait olup olmadığı konusunda imza incelemesine esas tanzim tarihinden önceki tarihli belge asılları getirtilerek, davalının mahkeme huzurunda imza örnekleri aldırılarak HMK 208 vd. maddeleri uyarınca bono üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle rapor alınarak bonodaki imzanın davalıya ait olduğunun tespiti halinde ise mahkemenin de kabulünde olduğu üzere, zamanaşımına uğramış bono yazılı delil başlangıcı niteliğinde olup, temel ilişki tanık dahil her türlü delille ispat edilebilir. Davacıların söz konusu bononun 20 adet büyükbaş hayvan için verildiği yönündeki beyanları da dikkate alınarak davaya konu bono nedeniyle, tarafların alacak borç durumunun tespiti gerekirken eksik inceleme ve yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.