YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/5430
KARAR NO : 2014/8849
KARAR TARİHİ : 07.05.2014

MAHKEMESİ : Aydın 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 05/11/2013
NUMARASI : 2012/534-2013/786

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacı vekili, davalının icra takibine konu ettiği 30.03.2008 vade tarihli 110.000 TL bedelli senetteki borçlu imzasının müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek senetten dolayı davalıya borçlu olunmadığının tespitine, takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, senetteki borçlu imzasının davacıya ait olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, icra hukuk mahkemesince yapılan yargılama sonucunda senetteki borçlu imzasının davacıya ait olduğunun belirlendiği, kararın onanarak kesinleştiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
İcra Hukuk Mahkemesinin istihkak ve ihalenin feshi dışındaki kararları maddi hukuk ile ilgili menfi tespit davasında kesin hüküm oluşturmayıp takip hukukuna ilişkin bulunduğundan dar yetkili İcra Hukuk Mahkemesince alınan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Mahkemece, yapılacak iş yeniden imza incelemesi yaptırılıp ayrıntılı ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınarak deliller hep birlikte değerlendirilip sonucuna göre bir karar verilmesinden ibaret olmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 07.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.