YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/5427
KARAR NO : 2014/10038
KARAR TARİHİ : 29.05.2014
MAHKEMESİ : Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 28/03/2013
NUMARASI : 2011/604-2013/733
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 21/09/2010 tarihinde sözleşme imzalandığını, sözleşme gereğince 347.447 kg rafine ayçiçek yağı ile bunların paketlenmesi için gerekli olan malzemelerin müvekkili şirketçe davalı şirkete gönderildiğini, ancak buna karşılık davalı şirketin rafine ayçiçek yağının sadece 320.885 kilogramını müvekkili şirkete teslim ettiğini, kalan 26.562 kilogramı ile bu kilograma eşdeğer tenekeler, teneke kapakları, koliler ve seperatörlerin müvekkili şirkete iade edilmediğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 27.890,00 TL zararın muacceliyet tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline, davalı şirkette kalan 2.455 adet teneke, 4.410 adet teneke kapağı, 1.987 adet koli ile 2.005 adet seperatörün davalı şirketçe kendilerine teslimine, kullanılmış olması halinde ise 10.149,12 TL bedelinin davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili şirketin hesabına yatırılması gereken ilk meblağın eksik ve geç yatırıldığını, müvekkili firmada iddia ettikleri malzemelerin hiçbirisinin mevcut olmadığını, malın müvekkiline teslim edildiğine dair ispat yükünün karşı tarafta olduğunu, aksine kendilerinin alacağının mevcut olduğunu, gönderilen ödemeden daha fazla ayçiçekyağının davacı tarafa teslim edildiğini, fazladan gönderilen 5.774,56 TL’lik bedelin henüz müvekkiline ödenmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, taraflar arasında ticari ilişkinin bulunduğu, 21.09.2010 tarihli protokol gereğince alım satımın gerçekleştiği, ancak davalının sözleşme gereğince teslim edilmesi gereken 347.447 kg rafine ayçiçek yağından 320.888 kg’ını davacıya teslim ettiği, eksik teslim edilen 26.562 kg. yağdan dolayı davacının davalıdan 27.890,00 TL alacaklı olduğu, ayrıca sözleşme gereğince davacının yağların dolumu için davalıya kapak, kutu, teneke, seperatör vs. şeklinde malzemeler gönderdiği, yağlar eksik teslim edildiğinden bu doğrultuda malzemelerin de davalıdan iadesinin istendiği, davalının bu iddiaları kabul etmeyerek yağı eksiksiz teslim ettiğini, malzemeler için düzenlenen faturayı da davacıya iade ettiğini, kendilerinde malzeme bulunmadığını ifade ettiği, her iki tarafın ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, tarafların defterlerini usulüne uygun tutmadıklarının anlaşıldığı, karşılıklı gönderilen ihtarnamelerin incelendiği, her ne kadar defterler usulüne uygun tutulmasa da her iki tarafın defterlerinde yer alan aynı doğrultuda birbirini teyit eden kayıtlardan anlaşıldığı üzere, davalı K. A.Ş’nin halen davacı Z. Yağ A.Ş’den 5.774,56 TL alacaklı göründüğünün tespit edildiği, defter kayıtlarına göre taraflar arasında ticari ilişkinin bulunduğu, faturaların düzenlendiği, davalı her nekadar malzeme bedeline ilişkin 10.149,12 TL bedelli faturayı iade ettiğini davacıya yönelik ihtarnamede belirtmişse de, iadeye ilişkin dosya kapsamında herhangi bir belgeye rastlanmadığı, davacının böyle bir iade faturasını almadığını ifade ettiği, davalının defter kayıtlarında da iade faturasının kaydına rastlanmadığı, davalının, yağları sözleşme gereğince davacıya eksiksiz olarak teslim ettiğini ispat edemediği, davacının fatura mukabilinde davalıya teslim ettiği yağ dolum malzemelerine ilişkin olarak da adı geçen 10.149,12 TL’lik faturayı iade ettiğine dair belge sunamadığı gibi defterlerinde de iadeye ilişkin kayda rastlanmadığı, davacı Z. Yağ A.Ş’nin iddialarını kısmen de olsa ispat ettiği, davalı K. A.Ş’den 27.890,00 TL bedelli faturadan dolayı alacaklı olduğu, buna mukabil K. A.Ş’nin Z. Yağ A.Ş’den alacaklı bulunduğu 5.774,56 TL’nin mahsubu ile sonuç olarak davacının davalıdan 22.115,44 TL alacağının kaldığı, 10.149,12 TL’lik malzeme bedeline ilişkin faturanın da K. A.Ş. tarafından Z. Yağ A.Ş’ye iade edildiğinin ispatlanamadığı, bu faturadan dolayı da davacının davalıdan alacaklı bulunduğunun anlaşıldığı, temerrüt tarihi olarak ihtarnamenin tebliğ tarihi olan 12/10/2011 tarihinin üzerine verilen 10 günlük süre eklenerek 23/10/2011 tarihinden itibaren faiz işletilmek gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile uğranılan zarar miktarı olan 22.115,44 TL’nin temerrüt tarihi olan 23.10.2011 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte, malzeme bedeli olan 10.149,12 TL’nin ise faiz talebinde bulunulmadığından faizsiz olarak davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine dair verilen karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
(1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
(2) 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 28/1-a maddesi uyarınca karar ve ilam harcının 1/4’ü peşin alınır. Aynı Kanun’un 32. maddesine göre; “Yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılmaz.”
Somut olayda davacının koli ve seperatör bedeli olarak talep ettiği 10.149,12 TL alacak ile ilgili olarak peşin harç yatırılmadığı, yatırılan ve hükümde belirtilen harcın diğer alacak kalemi ile ilgili olduğu görülmüştür. Bu durumda mahkemece eksik peşin harç ikmal edilmeden davaya devam edilemeyeceği gözetilmeden 10.149,12 TL’lik talep yönünden eksik peşin harç ikmal ettirilmeden işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıdaki (1) nolu bent uyarınca davalı vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte belirtilen nedenle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 29.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.