YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/5397
KARAR NO : 2014/8845
KARAR TARİHİ : 07.05.2014

MAHKEMESİ : Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 27/12/2013
NUMARASI : 2013/494-2013/481

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacı şirket vekili, müvekkilinin keşide ettiği 04.05.2013 vade tarihli 50.000 TL bedelli çekin davalı bankaya ibraz edildiğini ileri sürerek çekten dolayı davalıya borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davaya konu çekte müvekkilinin çekin ciranta veya hamili olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davanın çekte ciranta veya hamil olarak gözüken kişilere karşı açılması gerekirken çekin ibraz edildiği bankaya karşı dava açıldığı gerekçesiyle davanın husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davaya konu çekte ciranta veya hamil olarak gözükmeyen davalı banka hakkında mahkemece pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Bu durumda davalı banka lehine karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2. maddesi uyarınca belirlenen maktu vekalet ücreti tayini gerekirken nispi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 07.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.