YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/5391
KARAR NO : 2014/8664
KARAR TARİHİ : 05.05.2014
MAHKEMESİ : Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 21/03/2013
NUMARASI : 2011/366-2013/707
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Dava, satım ilişkisinden kaynaklanan 20.06.2008 tarihli ve seri … sıra nolu faturaya dayalı alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile 30.12.2011 tarihli beyan dilekçesinde; yetki itirazında bulunmuş ve müvekkili ile davacı arasında komisyonculuk ilişkisi olduğunu, müvekkilinin dava konusu malları davacı hesabına satmaya çalıştığını, ancak malların ayıplı olması nedeniyle satılamadığını, müvekkilinin ayıpla ilgili ihbar yükümlülüğünü yerine getirdiğini, müvekkilince ödenen 18.000 Euro’nun borçtan düşülmeden takip yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre; davalının yetki itirazı reddedilmiş ve malın ayıplı olduğu iddiasında bulunan davalının, davacıya süresi içinde ayıp ihbarında bulunmadığı ve ayıplı çıkan kısmı yem olarak kullanmak üzere başka bir firmaya verdiği, bu durumda ayıp iddiasının ispatlanamadığı, davalı her ne kadar banka havalesiyle davacıya 18.000 Euro’luk ödeme yaptığını iddia etmişse de, taraflar arasında süregelen ticari ilişkide bu ödemenin hangi faturaya mahsuben ödendiğinin dosya kapsamından anlaşılamadığı gibi davacı tarafça da yapılan ödemenin başka bir faturaya yönelik olduğunun beyan edildiği, banka havalesiyle yapılan ödemelerden, 11.09.2007, 03.03.2008, 27.04.2008 tarihli toplam 12.000 Euro bedelli ödemelerin de faturadan önceki tarihlere ait olup, 20.06.2008 tarihli faturaya mukabil ödeme olarak kabul edilemeyeceği alacak miktarının likit olmayıp yargılamayla belirlendiği gerekçesiyle; davanın kabulü ile Gaziantep 3. İcra Müdürlüğü’nün 2010/7996 Esas nolu dosyasındaki icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin aynen devamına, davacı tarafın %40 icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava faturaya dayalı alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine yönelik olup, icra takibinden önce 818 sayılı BK’nun 101. maddesi (6098 sayılı TBK’nun 117. maddesi) uyarınca davacı tarafından davalı temerrüde düşürülmediğinden, takip tarihinden önce işlemiş faiz istemi yerinde görülmediği gibi, icra takip tarihinde yabancı para alacağının tahsilinin talep edilmesine göre, takip tarihinden fiili ödeme gününe kadar 3095 sayılı Kanun’un 4/A maddesi uyarınca faize hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 05.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.