YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/5376
KARAR NO : 2014/9559
KARAR TARİHİ : 21.05.2014
MAHKEMESİ : İstanbul 44. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 03/12/2013
NUMARASI : 2012/162-2013/340
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin akaryakıt bayisi olan davalıdan tank ve otomasyon bedeli ile akaryakıt alacağının toplam olan 72.673,31 TL’nin tahsili için yapılan icra takibinin davalının 65.673,31 TL’ye itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davacının icra takibinde konu ettiği 72.673,31 TL alacağın 18.284,41 TL’sinin cari hesap alacağı, 54.388,90 TL’sinin ise davalı tarafından davacıya verilen ve karşılığı ödenmeyen çekten kaynaklandığı, 18.284,41 TL’nin 12.844,37 TL’lik kısmının pompa otomasyon montajı bedeli olduğu ancak bu bedelin davacı tarafından karşılanacağının belirlendiği, bakiye 5.440,04 TL’lik fatura içeriğindeki malın ise davalıya teslim edildiğinin ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının icra takip dosyasında 54.388,90 TL asıl alacağa itirazının iptaline, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, cari hesap ilişkisinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı, itirazında borcun 65.673,31 TL’sine itiraz etmiş, bakiye alacağı ise kabul etmiştir. Mahkeme, gerekçesinde “…pompa otomasyon montajının ise davacı A.pet A.Ş. Tarafından karşılanacağının belirtildiğive tank otomasyon bedellerinin çek ile ödendiği, davacı tarafça davalıya kesilen 12.844,37 TL’lik faturanın ise pompa otomasyon montajına yönelik olduğu ve bu bedelin A.pet A.Ş. tarafından karşılanmasının kararlaştırıldığı, dolayısı ile davacı tarafça davalıya yansıtılan bu faturanın usulüne uygun düzenlenmediği görüldüğünden bilirkişi raporunda belirtilen otomasyon bedeline yönelik bu faturanın davalıdan tahsiline yönelik yapılan takibin yerinde olmadığı kanaatine ulaşılmış, yine davacının cari hesap alacağı yönünden bakiye alacağının ise davalı tarafça icra dosyasında kesinleşen ve kabul ettiği alacak miktarı kapsamında kaldığı anlaşıldığından …” gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine şeklinde karar verilmiştir. 24.10.2013 tarihli bilirkişi raporunda mahkeme gerekçesinde belirtilen 01.10.2011 tarih 12.844,37 TL’lik faturanın davalı ticari defterlerinde kayıtlı olduğunun belirtilmesine, sözkonusu faturanın açıklama kısmında faturanın tank otomasyonu yansıtma bedeline ilişkin olduğunun yazılı olmasına göre ve anılan fatura bedelinin sözleşme uyarınca davalı tarafından ödenmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir. Mahkemece, yapılması gereken iş, davada talep edilen miktar da gözetilerek sonucuna uygun bir karar vermekten ibarettir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 21.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.