YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/5355
KARAR NO : 2014/8650
KARAR TARİHİ : 05.05.2014
MAHKEMESİ : Bodrum Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 17/12/2013
NUMARASI : 2013/996-2013/1231
Taraflar arasındaki alacak davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Dava, satım sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir.
Davalı vekili, 238.05 TL dışındaki tüm borcun ödendiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, Dairemizin 09.04.2013 tarihli ilamı ile davalının yetki itirazı hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, davalı vekilinin yetki itirazı reddolunarak, davacı defterlerine göre davalıdan 3.978,07 TL alacaklı olduğu, davalının defterlerini sunmadığı gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacı, satılan ve teslim edilen mal bedeline ilişkin 9 adet faturadan kaynaklanan alacağını talep ederken, davalı yan 238.05 TL dışında kalan borcun ödendiğini savunmuştur.
Açıklanan iddia ve savunma gözetildiğinde ispat külfeti ödeme savunmasında bulunan davalıdadır. Alınan bilirkişi raporunda, bir kısım ödemeler olduğu belirtilerek, raporun 2. sayfasının 3. bendinde “… her ne kadar davalı şirketten tahsilatlar sözkonusu olmakla birlikte taraflar arasında cari hesap şeklinde ticari ilişki sözkonusu olduğundan yapılan tahsilatların birebir takip dayanağı dava konusu faturaya yönelik mi olup olmadığının tespitinin mümkün olmadığı” denilmiştir. Bu haliyle bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli değildir.
Hal böyle olunca mahkemece yapılacak iş, konusunda uzman bilirkişi veya bilirkişi kurulundan tarafların ticari defterleri üzerinde ve davalının ödemeye ilişkin sunmuş olduğu deliller de gözetilerek yeni bir rapor alınıp varılacak uygun sonuca göre bir karar verilmesinden ibarettir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 05.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.