YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/5271
KARAR NO : 2014/8033
KARAR TARİHİ : 28.04.2014
MAHKEMESİ : Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 31/12/2013
NUMARASI : 2011/14-2013/811
Taraflar arasındaki birleşen menfi tespit – alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın reddine, birleşen davada karşı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen dava davacısı – karşı davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Asıl ve birleşen dava davacısı-karşı davalı vekili; davalı tarafından müvekkili aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip yapıldığını, taraflar arasındaki ticari ilişki uyarınca davalıya takip konusu 365.000,00 TL bedelli çekin teminat amacıyla verildiğini, bu çeke istinaden davalıya 315.000,00 TL ödeme yapıldığını belirterek müvekkilinin davalıya çek bedelinin 315.000,00 TL’lik kısmından dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiş, 21/04/2011 havale tarihli dilekçesiyle Ankara 16. İHM’nin 29/01/2010 tarihli kararı ile çekin 200.000,00 TL’lik kısmının ödendiği kabul edildiğinden davalıya yapılan diğer ödemeler toplamı 115.000,00 TL yönünden de müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Birleşen Ankara 15. ATM’nin 2012/362 E. sayılı davasında davacı vekili; taraflar arasında mevcut olan ticari ilişki kapsamında müvekkilinin davalı şirkete toplam 408.843,23 TL borcunun bulunmasına rağmen müvekkili şirket adına tanzim edilen fatura miktarının 426.363,23 TL olduğu belirtilerek müvekkilinin davalıya 17.520,19 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl ve birleşen dava davalısı-karşı davacı vekili; davacının müvekkili şirkete A…..Ltd. Şti.’nin Samsun 19 Mayıs Üniversitesinde bulunan ve 150.000,00 TL olduğunu taahhüt ettiği alacağı temlik ettiğini, davacının bu nedenle çek bedelinin 150.000,00 TL’lik kısmının ödendiğini iddia ettiğini, ancak Samsun 19 Mayıs Üniversitesi tarafından müvekkili şirkete temliğe karşılık 107.307,75 TL ödediğini ve temlik verenin başka alacağının bulunmadığının bildirildiğini, buna göre müvekkilinin temlik edilen alacaktan bakiye 42.692,30 TL alacağı bulunduğunu belirterek bu miktarın temlik tarihi olan 07/05/2009 tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davacı karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ayrıca asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi kök ve ek raporu doğrultusunda; taraflar arasında 3 adet sözleşmeden kaynaklı ticari ilişki bulunduğu, söz konusu ticari ilişki kapsamında davalı tarafından düzenlenen 3 adet faturanın davacı kayıtlarında da yer aldığı, davacının davalıya ticari ilişkiden kaynaklı 17/12/2008 tarihinde 15.000,00 TL, 23/01/2009 tarihinde 100.000,00 TL, 11/02/2009 tarihinde 50.000,00 TL ödeme yaptığı, dava dışı A….Ltd. Şti.’nin Samsun 19 Mayıs Üniversitesi’nde mevcut 150.000,00 TL tutarındaki alacağının da borca karşılık davalıya temlik edildiği, temlik edilen alacaktan 107.307,75 TL’nin ödendiği, A….Ltd. Şti.’nin üniversiteden başkaca alacağının bulunmadığı, temlik edilen alacaktan 42.692,30 TL bakiye borç kaldığı, davacının toplam 426.363,42 TL borçtan, ödendiği kabul edilen 257.307,75 TL’nin mahsubu halinde bakiye 169.971,50 TL borcunun kaldığı, Ankara 16. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2009/1166 esas sayılı dava dosyasında takibe konu borca karşılık verilen çekten dolayı 165.000,00 TL asıl alacak ve fer’ileri yönünden takibin devamına karar verildiği ve bu miktardan daha fazla davacının davalıya borcu bulunduğu gerekçesiyle takibe konu çek nedeniyle
davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin davanın reddine, birleşen dava dosyasında faturanın maddi hataya dayalı olarak düzenlendiğinden bahisle 17.520,19 TL yönünden menfi tespit davası açılmış ise de taraflar arasında ihtilafsız olan 3 adet faturanın doğru tanzim edildiği ve davacı defterinde kayıtlı olduğu anlaşıldığından birleşen davanın da reddine, birleşen dava dosyasındaki karşı davada temlik edilen alacağın ödenmeyen kısmının davacı karşı davalıdan tahsili istenmiş olup yapılan temliğin ifaya yönelik olması, ödenen miktar haricinde A…..Ltd. Şti.’nin başkaca alacağı bulunmadığı, ödenmeyen kısım yönünden asıl borçlunun sorumluluğunun devam ettiği kabul edilerek 42.692,30 TL’nin davacı – karşı davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm asıl ve birleşen dava davacısı- karşı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl ve birleşen dava davacısı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Asıl davada delillerin değerlendirilmesi sırasında davacının elden 15.000,00 TL ödemede bulunduğu kabul edilmesine rağmen yapılan hesaplamada bu ödemenin hesaba dahil edilmediği anlaşıldığından bu yön üzerinde durulup gerektiğinde bilirkişiden ek rapor alınıp sonucuna göre bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) no.lu bentte açıklanan nedenlerden dolayı sair temyiz itirazlarının reddine, (2) no.lu bentte açıklanan nedenden dolayı davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 28.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.