YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/5248
KARAR NO : 2014/8689
KARAR TARİHİ : 05.05.2014
MAHKEMESİ : Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 10/01/2014
NUMARASI : 2012/78-2014/4
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davalı şirket yönünden davanın kısmen kabulüne, davalı M.. Y.. yönünden davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili; müvekkili tarafından davalı yana sebze ve meyve satıldığını, söz konusu malların faturalarıyla birlikte satış yerinde davalılara teslim edildiğini, Antalya Toptancı Hal Şube Müdürlüğü denetiminde faturalar hal müdürlüğüne ibraz edilmek kaydıyla malların halden çıkışının yapıldığını, davalı tarafça söz konusu faturalara karşılık müvekkilinin banka hesabına 98.000,00 TL tutarında ödeme yapıldığını, ancak bakiye borcun ödenmemesi üzerine davalı borçlular aleyhinde icra takibine girişildiğini, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve %40’tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili; müvekkili şirketin davalıdan toplam 69.328,00 TL değerinde mal satın aldığını ve mallara ait fatura bedellerini de banka havalesi yoluyla davacıya ödediğini, takip konusu yapılan ve müvekkilinin kabulünde olamayan diğer faturalara konu malların müvekkili şirkete teslim edilmediğini, toptancı hal şube müdürlüğünce tanzim edilen yazının da müvekkili aleyhine delil teşkil edemeyeceğini, zira söz konusu belge ve eklerinde müvekkil şirketin yetkililerince teslim alındığını gösterir ibare olmadığını, salt faturanın tanzim edilmesinin malın teslimi ve hizmetin yapıldığını ispatlayamayacağını, diğer müvekkili M.. Y..’ın ise davalı şirketin ortağı olup ticari ilişkinin tarafı olmadığını belirterek davanın müvekkili şirket yönünden esastan, diğer müvekkili yönünden ise husumetten reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve dosya kapsamına göre; davacı şirket ile davalı şirket arasında cari hesap şeklinde yürüyen ticari satım akdinin bulunduğu, davalılardan M.. Y..’ın diğer davalı şirketin yetkilisi olup, davacı şirket ile şahsi bir ticaretinin bulunmadığı, diğer davalı şirketin de icra takip tarihi itibariyle davacıya ticari ilişkiden dolayı 72.554,00 TL tutarında bakiye borcunun bulunduğu gerekçesiyle davalı M.. Y.. yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı şirket yönünden ise davanın kısmen kabulü ile takibin 72.554,00 TL asıl alacak ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %15 ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle devamına karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davanın temelini oluşturan icra takibinde 31 adet faturaya dayanılarak alacak talebinde bulunulmuştur. İtirazın iptal davaları takibe sıkı sıkıya bağlı davalardan olduğundan mahkemece uyuşmazlığın takip ve dava konusu yapılan 31 adet faturalarla sınırlı olarak değerlendirilip çözümlenmesi gerekirken tüm cari hesap ilişkisi inceleme konusu yapılmak suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) no.lu bentte açıklanan nedenlerden dolayı davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) no.lu bentte açıklanan nedenden dolayı hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harçların istek halinde iadesine, 05.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.