YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/5245
KARAR NO : 2014/8731
KARAR TARİHİ : 06.05.2014

MAHKEMESİ : Bursa 6. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 12.12.2013
NUMARASI : 2013/257 Esas

Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

İhtiyati haciz isteyen (davacı) vekili, genel kredi sözleşmesinin müteselsil kefili hakkında yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemiyle açmış olduğu davada ihtiyati haciz isteminde bulunmuştur.
Mahkemece, T.. K.. yönünden davacı banka lehine 01.03.2012 tarihli 250.000 TL bedelli ipotek tesis edilmiş olduğu gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiş, kararı ihtiyati haciz isteyen (davacı) vekili temyiz etmiştir.
İcra ve İflâs Kanunu’nun 257’nci maddesi uyarınca, alacağın rehinle temin edilmesi hâlinde borçlu hakkında ihtiyati haciz kararı verilemez. Aleyhine ihtiyati haciz istenen T.. K.. müteselsil kefil olup, Türk Borçlar Kanunu’nun 586’ncı maddesi uyarınca alacak ipotekle temin edilmiş olsa bile aleyhine ihtiyati haciz istenmesine bir engel bulunmamaktadır. İpoteğin müteselsil kefaletin teminatı olarak düzenlenmesi durumunda müteselsil kefil hakkında ihtiyati haciz istenemez.
Somut olayda genel kredi sözleşmesinin asıl borçlusu T. K. olup, dosya içeriğine göre ipotek veren müteselsil kefil T.. K.. kendi müteselsil kefalet borcunun teminatı olarak değil, asıl borçlunun (T. K.’ın) borcunun teminatı olarak ipotek vermiştir. Bu durumda mahkemece, müteselsil kefilin sorumluluğuna ilişkin TBK’nun 586’ncı maddesi çerçevesinde ihtiyati haciz isteminin değerlendirilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle kararın BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 06.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.