YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/5227
KARAR NO : 2014/8025
KARAR TARİHİ : 28.04.2014
MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 16/01/2014
NUMARASI : 2011/516-2014/15
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili; müvekkili banka ile davalı O…..Ltd. Şti. arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi gereği borçluya kredi kullandırıldığı gibi çek karneleri verildiğini, diğer davalının sözleşmeyi müşterek müteselsil kefil olarak imzaladığını, davalılara uhdelerinde bulunan 18 adet çek yaprağının iade edilmesi için ihtarname keşide edildiğini, ihtarname gereğinin yerine getirilmemesi nedeniyle borçlular aleyhine 18 adet çek yaprağından kaynaklı risk toplamı olan 9.000,00 TL’nin müvekkili banka nezdindeki bir hesaba depo edilmesini sağlamak amacıyla icra takibine girişildiğini, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve %40’tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, dava konusu alacak yargılama sırasında L.. Varlık Yönetimi A.Ş.’ye temlik edilmiştir.
Davalı F.. T.. kendi adına ve davalı şirketi temsilen verdiği dilekçede; bir kısım çeklerin vadelerinde ödendiği, diğerlerinin ise bankaya iade edilmek istenmesine rağmen banka müdiresince kabul edilmediğini, ancak daha sonra çekleri teslim ederek banka müdiresinden imzalı belge aldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve dosya kapsamına göre; davacı temlik eden banka tarafından iade edilmeyen çeklerden dolayı 9.000,00 TL’nin bankaya depo edilmesi talebinde bulunulduğu, takipten önce 5 adet çekin ödendiğinin sabit olduğu, yargılama aşamasında da diğer çeklerin bankaya teslim edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davalılara ödeme emirinin 08/11/2010 ve 09/11/2010 tarihlerinde tebliğ edildiği, itiraz dilekçesinin ise PTT yoluyla İcra Dairesine gönderildiği ve İcra Dairesince 23/11/2010 tarihli kaşe vurularak dilekçenin dosyaya konulduğu görülmüştür. Bu durumda itiraz dilekçesinin İcra Dairesine ulaştığı tarih itibariyle 7 günlük itiraz süresi geçmiştir. Dilekçenin PTT’ye verildiği tarih ise itirazın süresinde yapıldığının kabulüne imkan vermez. Hal böyle olunca dava konusu icra takibi süresinde itiraz edilmediğinden kesinleşmiş olup kesinleşmiş takiplere karşı itirazın iptali davası açılamaz. Bu bir dava şartıdır. Dava şartları mahkemece re’sen gözetileceğinden davanın dava şartı yokluğundan reddi gerekirken ve bunun sonucu olarak davalılar yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 7/2 maddesi hükmü gözetilerek maktu ücreti geçmemek üzere vekalet ücreti takdiri icap ederken bu yönler gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 28.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.