YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/52
KARAR NO : 2014/3166
KARAR TARİHİ : 19.02.2014
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili; kırsal motorin satımı konusunda yanlar arasında bir yıl süreli sözleşme akdedildikten sonra EPDK’nca yayınlanan tebliğ ile kırsal motorin kükürt oranının sınırlandırıldığını, 28.12.2010 tarihinde Resmi Gazete de yayınlanan 2957 sayılı EPDK kararıyla da kırsal motorin üretim ve ithalinin yasaklandığını, bu yasak kararı üzerine Kamu ihale Kurumu’nun 2011/DK.D.-27 sayılı kararıyla EPDK’nın yasaklama kararı mücbir sebep ilan edilerek davalı idareye akdettiği sözleşmeyi iptal etme hakkı verildiğini ve akabinde davalı yanca sözleşme tek yanlı feshedilmiş ise de, davalının kırsal motorin yerine euro dizel adlı yakıt alabilecekken bu şekilde alım yapmayarak ve sözleşme öncesinde EPDK’ca yapılan uyarıları dikkate almayarak kusurlu davrandığı gibi sözleşmenin bir yıl süreceği kanaatiyle sözleşme bedeli üzerinden harç ve vergileri yatıran müvekkilinin zarara uğradığını belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL’nin ticari temerrüt faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; akdedilen sözleşmenin feshinden dolayı müvekkilinin bir kazancı olmadığı gibi davacıdan tahsil edilen vergi ve harçların müvekkili kasasına girmediğini bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; tüm deliller birlikte değerlendirilerek, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda yanlar arasında akdolunan satım sözleşmesinin EPDK ve Kamu ihale Kurumu kararları uyarınca mücbir sebep nedeniyle feshedildiğinin saptandığı, anılan mücbir sebebin ortaya çıkmasında davalı idarenin bir kusuru bulunmadığı gibi, davacı yanca sözleşmeyle ilgili ödenen vergilerin ve Kamu İhale Kurumu’na ödenen katkı payının gerçek alıcısının davalı idare olmayıp dava dışı Vergi dairesi ve ilgili kuruma yatırıldığından bu tutarın davalıdan istenemeyeceği, gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 19.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.