YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/5168
KARAR NO : 2014/8105
KARAR TARİHİ : 29.04.2014
MAHKEMESİ : Sivas 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 23/12/2013
NUMARASI : 2013/461-2013/481
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine davanın usul yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin davalı aleyhine bakiye fatura alacağı için icra takibi yaptığını, davalının haksız olarak icra dairesinin yetkisine ve borca itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, icra dairesinin ve mahkemenin yetkisiz olduğunu, dava konusu borcun nakit ve çek verilmek suretiyle ödendiğini belirterek davanın reddine ve tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre, ilamsız icrada genel yetkili icra dairesinin borçlunun ikametgahındaki icra dairesi olduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliği nedeniyle davanın reddine, yetkili mahkemenin Malatya Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğuna karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı tarafça hem icra dairesinin hem de mahkemenin yetkisine itiraz edilmiştir. Bu durumda mahkemece İİK 50.maddesi uyarınca öncelikle icra dairesinin yetkisine yönelik itirazın incelenmesi gerekir. Zira yetkili icra dairesinde takibin yapılması itirazın iptali davasının koşullarından biridir. Nitekim mahkemece bu konuda gerekçe oluşturulmuş ise de gerekçe ile çelişecek şekilde mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir. Bu durum usul ve yasaya aykırı olduğu gibi dilekçelerin teatisi aşaması tamamlanmadan hüküm kurulması da isabetsizdir.
Mahkemece yapılacak iş icra dairesinin yetkisini öncelikle incelemekten ibaret olduğunda ve somut olayda takip ve dava bir miktar para alacağına ilişkin olup davalının akdi ilişkiyi inkar etmeyip ödeme savunmasında bulunduğu da gözetilerek 6098 sayılı TBK’nın 89/1-1 maddesi ile 6100 sayılı HMK’nın 10.maddesi hükümleri çerçevesinde davacı alacaklının muamele merkezinin bulunduğu Sivas İcra Daireleri ve Mahkemelerinin de yetkili olduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 29.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.