YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/504
KARAR NO : 2014/16090
KARAR TARİHİ : 12.11.2014
MAHKEMESİ : Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 21/05/2013
NUMARASI : 2011/751-2013/278
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı asil H.. İ.. ve vek. Av. F.. K.. ile davalı vek. Av. A.. S..’in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan davacı asil ve avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, 28.09.2011 tarihli satım akdi ile davalıdan 79.000 TL bedel karşılığında satın alınan iş makinesinin satış bedeli olarak davalıya 10.600 TL. nakit ve 30.000 TL. bedelli iki ayrı müşteri çeki ile makine teslim edildikten sonra bakiye 38.400 TL’ lik kısım için bono verildiğini davalı tarafça söz konusu bono bedelinin vadesinde ödenmediği iddiasıyla Ankara 36. Noterliği’nin 25.10.2011 tarihli ihtarname ile satış sözleşmesinin 7. maddesi hükmü uyarınca sözleşmenin feshedildiğinin ve makinenin tesliminin bildirildiğini, davalının 10.600 TL bedelli çeki tahsil ettiğini, arızalı olarak maden ocağında bekleyen makinenin davalının 3. kişiye olan borcundan dolayı 18.11.2011 tarihinde haczedildiğini ileri sürerek hükümsüz kalan 28.09.2011 tarihli satış sözleşmesi nedeniyle davalıya verilen bononun iadesine, 30.11.2011 keşide tarihli ve 30.000 TL. meblağlı çeke dayalı olarak başlatılan takibin iptaline ve çekin iadesine, davalı tarafça tahsil edilen 16.11.2011 tarihli ve 10.600 TL. bedelli çek bedelinin tahsil edildiği tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte istirdatına, satış sözleşmesi sebebiyle nakliye masrafı ile iş makinesinin 1,5 ay çalışamamasından doğan zararın davalıdan avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu makinenin Afyon’da mermer ocağında kullanılan 2. el bir makine olduğu ve taş ocağında verim elde edilemeyeceğinin davacıya bildirildiği halde davacının makineyi bu hali ile kabul edip kovasının değişmesi halinde satın alacağını beyan ettiğini, davacı tarafça bakiye satış bedelinin ödenmemesi üzerine sözleşmenin feshedildiğini, makine teslim edilmediği için ödeme belgelerinin iade edilmediğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere göre; Maden İcra Müdürlüğünün 2011/88 no’lu talimat dosyası davalı tanığı F.. B..’nın da beyanı birlikte değerlendirildiğinde davalı şirket aleyhine bonoya dayalı alacak nedeniyle dava dışı E.. Yedek parça Ltd. Şirketi tarafından yapılan icra takibinde davacı elinde bulunan iş makinesinin 18.11.2011 tarihinde muhafaza altına alınarak satıcı şirket yetkililerinin yeniden zilyetliğine geçtiği, davacı vekilince, ödeme aracı olarak verilen ve iptali istenilen senetler ve varsa yapılan nakit ödeme ile ilgili gerekli açıklamalar çok net olarak yapılmadığı gibi iş makinesinin nakliye bedelinin ve ellerinde bulunduğu müddetçe dava dışı 3. Şirkette kiralama nedeniyle varsa oluşan zararın belirlenmesinin teknik bilirkişi incelemesi ile anlaşılabilecek bir konu olduğu, iş makinesinin icra kanalı ile de olsa davalı şirketin yeniden zilyetliğine geçmesi, icra borçlusunun kendileri olması nedeniyle davacı yönünden teslim şartının gerçekleştiği ve oluşan zararın istenebileceği anlamına geldiği kabul edilebilir ise de davacının sunduğu ve bir kısmından yargılama aşamasında vazgeçtiği delillerin davacının zararının varlığının özellikle teknik bilirkişi incelemesi yapılmadan belirlenmesi için yeterli olmadığı gerekçesiyle mevcut delil durumuna göre kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, taraflar arasında imzalanan 28.09.2011 tarihli satış sözleşmesine istinaden satıma konu iş makinesinin bakiye satış bedelinin ödenmediği iddiasıyla davalı tarafça keşide edilen ihtarname ile sözleşmenin feshedilmesi ve daha sonra davacının yedindeki makinenin davalının 3. kişiye olan borcu nedeniyle haczedilip davalıya teslim edilmesi nedeniyle davalı şirkete satış bedeli olarak 79.000 TL karşılığında verilen 2 adet müşteri çeki ile ilgili olarak tahsil edilen çek bedelinin iadesi, takibe konulan çekle ilgili takibin iptali ile çekin iadesi ve bononun iadesi istemiyle dava konusu makinenin alımı için yapılan nakliye masrafları ile kiraya verilen makinenin çalışmamış olması nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Davalı, davacının satış bedelini vadesinde ödememesi üzerine sözleşmenin feshedildiğini, makine teslim edilmediği için ödeme belgelerinin de iade edilmediğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir. Taraflar arasında 28.09.2011 tarihli iş makinesinin davalı-satıcıdan 79.000 TL bedel karşılığında bu bedelin iki adet çek ve bakiye 38.400 TL’nin nakit olarak 10.10.2011 vadesinde ödenmek koşuluyla satın alındığı hususunda ihtilaf yoktur. Davacı bakiye satış bedeli 38.400 TL karşılığında bono verildiğini ileri sürmüştür. Davalı ise bakiye 38.400 TL’nin nakit olarak ödenmediğinden bahisle sözleşmenin 7.1 maddesi gereği sözleşmeyi feshettiğini Ankara 36. Noterliğinin 25.10.2011 tarihli ihtarı ile davacıya bildirmiştir. Yine, davalı şirketin dava dışı 3. şahsa olan borcu nedeniyle iş bu makinenin 18.11.2011 tarihinde haczedilip davacıdan cebri icra yolu ile alındığı dosya kapsamı ile sabittir. Uyuşmazlık davalı tarafça satım akdinin feshedilerek satıma konu iş makinesinin davacıdan cebri icra yolu ile alınmış olması durumunda davacının satış bedeli olarak ne kadar ödeme yaptığı, bu ödemeleri geri alıp alamayacağı ve fesholunan satım akdi nedeniyle uğranıldığı iddia olunan zararın ve yapılan masrafların tazmin edilip edilemeyeceği noktasında toplanmaktadır. Taraflar arasındaki akdi ilişki, satıma konu iş makinesinin davalı şirketin dava dışı 3. şahsa borcu nedeniyle davacının elinden icra yolu ile alınması sonucu sona ermiş olup, bu durumda davacı davalıya yaptığı ödemeleri geri isteme hakkına sahiptir. Taraflar arasındaki bir örneği dosyada bulunan 28.09.2011 tarihli sözleşmeye göre 2 adet çek verildiği yazılı olup, çeklerden 30.11.2011 keşide tarihli çekin davalı tarafından Ankara 27. İcra Müdürlüğü’nün 2011/15218 E. sayılı takip dosyasında kambiyo senetlerine özgü icra takibine konulduğu çekişmesizdir. Bu durumda bu çek yönünden davacının davasının kabulü gerekir. Diğer yandan sözleşme gereği verildiği ileri sürülen diğer çek yönünden Mahkemece dosyadaki çek bilgilerinden hareketle çekin davalıya verilip verilmediği, verilmişse tahsil edilip edilmediği araştırılmamıştır. Şayet davalı tarafa verilmiş ise bu çek yönünden de davanın kabulü gerekir. Açıklanan bu yönler gözetilmeden eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) no’lu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) no’lu bentte açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı lehine takdir edilen 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 12.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.