YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/4780
KARAR NO : 2014/7133
KARAR TARİHİ : 10.04.2014
MAHKEMESİ : Konya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 18/06/2013
NUMARASI : 2010/608-2013/516
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalılardan .. Dizayn Mim. Müh. Şti. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, lehtarı davalı E.. K.., diğer davalı şirketin ise ciranta vasfında bulunduğu, 30/08/2010 tanzim ve 15/11/2010 vadeli 10.500,00 TL bedelli bononun müvekkiline ihbar edildiğini, ihbara konu bononun malen kaydını ihtiva ettiğini, ancak müvekkilinin davalı E.. K.. ile hiçbir ticari ilişkisi olmadığını, ispat yükünün davalı tarafta olduğunu, davalı E.. K..’ın diğer davalı şirketin ortağı olduğundan iyiniyet iddiasının müvekkiline karşı ileri sürülemeyeceğini belirterek müvekkilinin davalılara dava konusu bono nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, dava konusu bononun davacı tarafından müvekkili E.. K..’ a yapmış olduğu alışveriş karşılığı verildiğini, malen kaydını ihtiva eden senede karşı mal verilmediği yönündeki davacının iddiasını usulüne uygun delillerle ispat etmesi gerektiğini bildirerek davanın reddi ile müvekkili lehine %40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda toplanan delillere göre davacının iddialarını usulüne uygun delillerle ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine, davalının tazminat talebinin davacının kötü niyetli olmaması nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davalı şirket vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince, davalı vekilinin temyiz itirazı, İİK’nın 72/4. maddesi uyarınca lehlerine tazminata hükmedilmesi gerekirken bu yöndeki talebin reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı bulunduğu hususuna ilişkindir.
Somut olayda davacı tarafın talebi üzerine ihtiyati tedbir kararı verilmiş ve bu karar infaz edilmiş olup, davalı şirketin alacağına kavuşması bu sebeple geciktirildiğinden İİK’nın 72/4. maddesinde öngörülen tazminat koşulları oluştuğu ve davalı şirket yararına tazminata hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı şirket vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harçların istek halinde iadesine, 10.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.