YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/4560
KARAR NO : 2014/6809
KARAR TARİHİ : 09.04.2014
MAHKEMESİ : Ödemiş 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 08/01/2014
NUMARASI : 2012/614-2014/11
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili; müvekkilinin keşideci, davalının lehdar olarak yer aldığı 35.000,00 TL tutarlı bir adet bonoya dayalı şekilde müvekkili aleyhine takibe girişilmiş ise de, bonodaki keşideci imzasının müvekkiline ait olmadığını belirterek, bu senet nedeniyle davalıya bir borcu bulunmadığının tespitine ve bononun hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davacı iddialarının doğru olmadığını bildirerek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece; davaya konu bonoyla ilgili olarak davacı yanın şikayeti üzerine davalı şirket yetkilisi D.. B.. hakkında resmi belgede sahtecilik suçlamasıyla Ödemiş 2. Asliye Ceza Mahkemesi’nde yapılan yargılama kapsamında aldırılan bilirkişi raporuna göre senet üzerindeki imzanın davacı keşideciye ait bulunduğunun saptandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Mahkemece ceza davası sırasında alınan Adli Tıp Kurumu Fizik ihtisas Dairesi raporunda dava konusu senetteki imzanın davacı M.. K.. eli mahsulü olduğunun saptandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de dosya içeriğinden bu rapora dayalı olarak verilen ceza mahkemesi kararının kesinleşip kesinleşmediği anlaşılamamaktadır. Ceza tahkikatı sırasında biri hazırlık tahkikatında diğeri ise ceza davasının yargılaması sırasında olmak üzere iki kez imza incelemesi yaptırıldığı ve bu incelemeler sonucunda alınan raporların birbirine aykırı sonuçlar içerdiği dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır. Ceza mahkemesinin beraat kararları hukuk hakimini bağlamaz ise de maddi vakayı saptayan kararları hukuk hakimini bağlayacağından somut olayda ceza mahkemesi kararının kesinleşip kesinleşmediğinin araştırılarak kesinleşmemiş ise kesinleşmesinin beklenmesi veya mahkemece yeniden imza incelemesi yaptırılmak suretiyle deliller hep birlikte değerlendirilip varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 09.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.