YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/4526
KARAR NO : 2014/8730
KARAR TARİHİ : 06.05.2014
MAHKEMESİ : Kütahya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 19/12/2013
NUMARASI : 2013/188 D.İş
Taraflar arasındaki ihtiyati haciz kararına itiraz talebinin incelenmesi sonucunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı kararın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde muterizler vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
İhtiyati haciz isteyen vekili, bonoya istinaden ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir.
İhtiyati hacze itiraz edenler vekili, bonoda yetkili mahkemenin Tavşanlı olarak yazılı olması nedeniyle mahkemenin yetkisiz olduğunu, bononun bayilik sözleşmesinin teminatı olarak düzenlenmesine rağmen hiçbir zaman sözleşmenin uygulamaya geçmediğini ve kağıt üzerinde kaldığını, bononun kayıtsız şartsız para borcunun varlığını göstermediğini belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir.
Mahkemece, bononun teminet senedi olduğu ve bayilik sözleşmesinin teminatı olarak verildiğine dair itirazların İİK’nun 265. maddesi kapsamında olmadığı, yetki itirazının da B.K’nun 89. ve HMK’nun ilgili hükümleri gereği yerinde bulunmadığı gerekçeleriyle itirazın reddine karar verilmiş, kararı muterizler vekili temyiz etmiştir.
İhtiyati haciz isteyen vekili, bonoya istinaden ihtiyati haciz isteminde bulunmuş olup, muterizler vekilinin bononun bayilik sözleşmesinin teminatı olduğuna dair itirazı alacaklı tarafından kabul edilmeyip akdi ilişki reddedilmiştir. Bunun yanında mahkemece de bononun teminat amacıyla verildiğine dair itiraz kabul görmemiştir. O halde yetki itirazı, bonodaki bilgiler çerçevesinde değerlendirilmelidir.
Kambiyo senetlerinden kaynaklanan alacak, aranacak borç niteliğinde olduğundan para alacağının alacaklının yerleşim yerinde ödenmesini öngören TBK’nun 89’uncu maddesinin 1’inci fıkrası somut olayda uygulanamaz. Öte yandan bonoda Kütahya mahkemelerini yetkili kılan bir kayıt da bulunmamaktadır. Mahkemece bu yönler gözetilerek yetki itirazının değerlendirilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle yetki itirazının reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 06.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.